Семейство Core i5 Sandy Bridge сейчас сильно разрослось. В одной серии 2300 ныне насчитывается пять процессоров, характеристики которых приведены ниже.
| Core i5-2390T | Core i5-2380P | Core i5-2320 | Core i5-2310 | Core i5-2300 | |
| Ядро | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge |
| Кол-во транзисторов, млн | 504 | 1160 | 1160 | 1160 | 1160 |
| Площадь кристалла, кв. мм | 131 | 216 | 216 | 216 | 216 |
| Количество ядер (потоков) | 2 (4) | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Техпроцесс, нм | 32 | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Частота, МГц | 2700 | 3100 | 3000 | 2900 | 2800 |
| Максимальная частота в режиме Turbo Boost, МГц | 3500 | 3400 | 3300 | 3200 | 3100 |
| Множитель | 27 | 31 | 30 | 29 | 28 |
| Kэш L1, КБ | 2 x (32+32) | 4 x (32+32) | 4 x (32+32) | 4 x (32+32) | 4 x (32+32) |
| Kэш L2, КБ | 2 x 256 | 4 x 256 | 4 x 256 | 4 x 256 | 4 x 256 |
| Kэш L3, КБ | 3072 | 6144 | 6144 | 6144 | 6144 |
| Поддерживаемая память | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1333 |
| Интегрированная графика | Intel HD Graphics 2000 | нет | Intel HD Graphics 2000 | Intel HD Graphics 2000 | Intel HD Graphics 2000 |
| Частота графического ядра | 650—1100 | нет | 850—1100 | 850—1100 | 850—1100 |
| TDP, Вт | 35 | 95 | 95 | 95 | 95 |
Core i5-2300 имеет низкую тактовую частоту в 2,8 ГГц, что даже ниже, чем у Core i3-2100. Зато у старшего процессора полноценные четыре ядра. Имеется поддержка технологии Turbo Boost, благодаря чему частота отдельных ядер может повышаться в приложениях, которые задействуют менее четырех потоков. Максимально возможная частота для одного ядра достигает 3,1 ГГц. Объем кэш-памяти L3 равен 6 МБ, что в два раза выше чем у Core i3. Графика у Core i5-2300 такая же, как у младших процессоров Sandy Bridge — Intel HD Graphics 2000. Поддерживается память DDR3-1333, но это ограничение актуально лишь для системных плат на базе бюджетных чипсетов.
Среди доступных нам процессоров линейки Core i5 процессор с индексом 2300 самый простой и слабенький. Есть правда еще энергоэффективный Core i5-2390T, у которого базовая частота чуть ниже, но в режиме Turbo Boost выше. Однако это редкая птица, выпущенная исключительно для OEM-рынка. И это не совсем полноценный Core i5, скорее усовершенствованный Core i3. У него лишь два физических ядра с Hyper-Threading, плюс поддержка инструкций AES и технологий Intel Trusted Execution, Intel VT-d, Intel vPro, чего лишены двухъядерные процессоры линейки Core i3. Кстати, последних трех технологий нет и у остальных процессоров серии 2300 с полноценными четырьмя ядрами.
К нам в руки попал процессор в коробочной версии, так называемый BOX.
А вот и сам герой данного обзора:
С процессором поставляется небольшой кулер. По конструкции он идентичен тем, что предлагаются с более дешевыми CPU, но уже с медной сердцевиной. Термоинтерфейс нанесен тремя тонкими полосками.
В простое CPU работает на частоте 1,6 ГГц. В многопоточных приложениях с нагрузкой на все четыре ядра процессор может работать на 2,9 ГГц, если при этом не превышен предел TDP. Но реально превысить свой лимит процессор может разве что в программах стресс-тестирования. В реальных приложениях мы не видели ниже 2,9 ГГц даже при самой высокой нагрузке. Частота 3,1 ГГц достигается одним ядром только в однопоточных приложениях.
Тестирование в номинальном режиме проводилось на плате MSI H67MA-E45 при частоте памяти 1333 МГц и задержках 7-7-7-20. Эти настройки памяти соответствовали таковым у Core i3 и процессоров AMD.
Разгон множителем у Core i5 ограничен четырьмя пунктами, что дает +400 МГц к частоте. Опорную частоту можно поднять лишь на несколько мегагерц. Но все эти функции на платах с логикой Intel H67 Express не доступны. Поэтому для разгона мы воспользовались другой платой — MSI P67A-GD65. На ней смогли поднять частоту процессора до 3,39 ГГц (множитель 32 при опорной частоте 106 МГц). Turbo Boost продолжает работать, значит частота в многопоточных приложениях может достигать 3,5 ГГц, а в однопоточных 3,7 ГГц. Питающие напряжение не пришлось повышать. Мы немного подняли лимит TDP, хотя процессор отлично работал в разгоне и со стандартными настройками.
Память при разгоне функционировала на частоте в 1696 МГц при таймингах 8-8-8-24.
Для сравнения в наше тестирование добавлены четырех- и шестиядерные процессоры AMD, несколько представителей линейки Intel Core i3, старенький Core 2 Quad Q9550 и флагманский Intel Core i7 под LGA1155.
Общий список процессоров таков:
- Intel Core i7-2600K;
- Intel Core i5-2300;
- Intel Core i3-2130;
- Intel Core i3-2120 (Core i3-2130 на пониженной частоте);
- Intel Core i3-2100 (Core i3-2130 на пониженной частоте);
- Intel Core i3-550;
- Intel Core 2 Quad Q9550;
- AMD Phenom II X6 1035T;
- AMD Phenom II X4 840 (разблокированный Athlon II X3 450, без разгона);
- AMD Athlon II X4 640.
Характеристики процессоров Intel
| Core i7-2600K | Core i5-2300 | Core i3-2130 | Core i3-2120 | Core i3-2100 | Core i3-550 | Core 2 Quad Q9550 | |
| Ядро | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Clarkdale | Yorkfield |
| Разъем | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1156 | LGA775 |
| Техпроцесс, нм | 32 | 32 | 32 | 32 | 32 | 32 | 45 |
| Кол-во транзисторов, млн | 1160 | 1160 | 504 | 504 | 504 | 382 + 177 | 820 |
| Площадь кристалла, кв. мм | 1160 | 1160 | 131 | 131 | 131 | 81 + 114 | 214 |
| Количество ядер, потоков | 4 (8) | 4 | 2 (4) | 2 (4) | 2 (4) | 2 (4) | 4 |
| Частота, МГц | 3400 | 2800 | 3400 | 3300 | 3100 | 3200 | 2833 |
| Множитель | 34 | 28 | 34 | 33 | 31 | 24 | 8,5 |
| Turbo Boost | + | + | – | – | – | – | – |
| Kэш L1, КБ | 4 x (32+32) | 4 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 4 x (32+32) |
| Kэш L2, КБ | 4 x 256 | 4 x 256 | 2 x 256 | 2 x 256 | 2 x 256 | 2 x 256 | 2x 6144 |
| Kэш L3, КБ | 8192 | 6144 | 3072 | 3072 | 3072 | 3072 | – |
| Опорная частота, МГц | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 133 | – |
| Частота QPI/FSB, МГц | – | – | – | – | – | 2930 | 1333 |
| Частота Uncore, МГц | – | – | – | – | – | 2133 | – |
| Поддерживаемый тип памяти | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR2-1066 (DDR3-1333) |
| TDP, Вт | 95 | 95 | 65 | 65 | 65 | 73 | 95 |
| Набор инструкций | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.2 | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 |
| Прочие особенности | VT-x, Intel HD Graphics 3000 | VT-x, Intel HD Graphics 2000 | VT-x, Intel HD Graphics 2000 | VT-x, Intel HD Graphics 2000 | VT-x, Intel HD Graphics 2000 | VT-x, Intel HD Graphics | VT-x |
Характеристики процессоров AMD
| AMD Phenom II X6 1035T | AMD Phenom II X4 840 | AMD Athlon II X4 640 | |
| Ядро | Thuban | Propus | Propus |
| Разъем | AM3 | AM3 | AM3 |
| Техпроцесс, нм | 45 | 45 | 45 |
| Кол-во транзисторов, млн | 904 | 234 | 234 |
| Площадь кристалла, кв. мм | 346 | 117,5 | 117,5 |
| Количество ядер | 6 | 4 | 4 |
| Частота, МГц | 2600—3100 | 3200 | 3000 |
| Множитель | 13—15,5 | 16 | 15 |
| Kэш L1, КБ | 6 x (64+64) | 3 x (64+64) | 4 x (64+64) |
| Kэш L2, КБ | 6 x 512 | 3 x 512 | 4 x 512 |
| Kэш L3, КБ | 6144 | – | – |
| Опорная частота, МГц | 200 | 200 | 200 |
| Частота HT, МГц | 2000 | 2000 | 2000 |
| Частота NB, МГц | 2000 | 2000 | 2000 |
| Поддерживаемый тип памяти | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1333 |
| TDP, Вт | 95 | 95 | 95 |
| Набор инструкций | RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a | RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a | RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a |
| Прочие особенности | AMD-V | AMD-V | AMD-V |
Тестовые конфигурации
Тестовый стенд Intel Socket LGA1155:
- материнская плата: MSI H67MA-E45 (MSI P67A-GD65 для разгона Core i3-2130);
- видеокарта: Inno3D GeForce GTX 465 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
- память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
- жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
- материнская плата: MSI H55-GD65;
- видеокарта: Inno3D GeForce GTX 465 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
- память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
- жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
- материнская плата: ASUS Rampage Formula;
- видеокарта: Inno3D GeForce GTX 465 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
- память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2x2GB);
- жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
- материнская плата: MSI 890GXM-G65;
- видеокарта: Inno3D GeForce GTX 465 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
- память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
- жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
На всех тестовых платформах мы конфигурировали память на частоте 1333 МГц с задержками 7-7-7-20. В случае с Core 2 Quad Q9550 выставить такую частоту невозможно, да и память там еще старая DDR2. Для Core i7 тоже сделано исключение, причины этого объяснены выше. В разгоне сконфигурировать одинаково память на разных платформах уже проблематично. Поэтому разницу в частотах частично компенсируют разные настройки таймингов. Подробно все расписано в следующей таблице.
| Процессор | Частота памяти в номинале, МГц |
Тайминги | Частота памяти при разгоне, МГц |
Тайминги |
| Core i7-2600K | 1600 | 8-8-8-24 | – | – |
| Core i5-2300 | 1333 | 7-7-7-20 | 1697 | 8-8-8-24 |
| Core i3-2130 | 1333 | 7-7-7-20 | 1704 | 8-8-8-24 |
| Core i3-2120 | 1333 | 7-7-7-20 | – | – |
| Core i3-2100 | 1333 | 7-7-7-20 | – | – |
| Core i3-550 | 1336 | 7-7-7-20 | 1476 | 7-7-7-20 |
| Core 2 Quad Q9550 | 1069 | 5-5-5-15 | 1160 | 5-5-5-15 |
| Phenom II X6 1035T | 1333 | 7-7-7-20 | 1600 | 8-8-7-22 |
| Phenom II X4 840 | 1333 | 7-7-7-20 | – | – |
| Athlon II X4 640 | 1333 | 7-7-7-20 | 1525 | 7-7-7-20 |
Результаты тестирования
Прикладное ПО
Архиваторы
В тесте WinRar процессор Core i5-2300 почти на треть лучше Core i3-2130 при заметно меньшей рабочей частоте. Шестиядерный Phenom II X6 1035T уступает 12,5%. При разгоне Core i5-2300 не удается сравняться с Core i7-2600K, хотя разница между ними уже минимальная.
В тесте архиватора 7-Zip Phenom II X6 1035T одерживает вверх над Core i5-2300 с преимуществом в 20%. Процессору Intel удается продемонстрировать аналогичный результат при разгоне. Разогнанный Phenom II X6 немного обгоняет Core i7-2600K, работающий в номинале.
Рендеринг
В Cinebench 11.5 впереди с огромным отрывом Core i7-2600K. Core i5-2300 отстает от него на 49% и демонстрирует результат на одном уровне с Phenom II X6 1035T. С разгоном производительность Core i5 возрастает на 20%, а Phenom II X6 ускоряется на 48%, что позволяет выйти на один уровень с флагманом Intel.
Математические расчеты
В SuperPi всегда лидировали продукты Intel. Да и приложение это однопоточное, поэтому дополнительные ядра никак не спасают Phenom II X6 1035T, который с расчетами справляется в два раза медленнее Core i5-2300.
Тест Fritz Chess Benchmark использует для просчетов шахматных ходов все ядра процессоров. И тут уже Core i5-2300 проигрывает Phenom II X6 1035T, но с минимальным отставанием в 6%. Отрыв Core i7-2600K от младших моделей огромен, но шестиядерному AMD c разгоном до 3,9 ГГц удается сравняться с этим флагманом.
Хорошие результаты у процессоров AMD в wPrime. Тут Core i5-2300 по результатам находится примерно на одном уровне с Phenom II X4 840 (который даже не совсем полноценный Phenom, ведь лишен кэша L3). Phenom II X6 1035T справляется с расчетами на 15—22% быстрее четырехъядерного Sandy Bridge, а при разгоне даже немного обгоняет и Core i7. Среди форсированных Phenom II X4 840 и Core i5-2300 победа остается за первым, но конкурент уступает ему совсем немного.
Работа с видео
Старенький VirtualDub при работе с кодеком Xvid использует все ядра, но загружает их не полностью. И тут шестиядерный Phenom II X6 1035T оказывается на уровне двухъядерного Core i3-2100. Core i5-2300 занимает вторую строчку рейтинга в номинале. Разогнанному Phenom II X6 1035T удается обойти его лишь на пять секунд. На повышенной частоте Core i5-2300 справляется с задачей быстрее Core i7-2600K.
В хорошо оптимизированном под многоядерные процессоры x264 HD Benchmark процессор Core i5-2300 с четырьмя ядрами уверенно обходит на 22% младший шестиядерный процессор Phenom II. При разгоне обоих CPU они демонстрируют идентичный результат, который соответствует производительности Core i7-2600K в номинале.
Обработка изображений
С многочисленными операциями в Photoshop CS4 процессор Core i5-2300 справляется намного быстрее Phenom II X6 1035T. Последний в номинале даже проигрывает немного младшему Core i3. С разгоном представитель AMD немного обгоняет Core i5-2300 на стандартной частоте.
Интернет-приложения
Flash Benchmark— тест многопоточный, но разница в результатах минимальная. Это связано с тем, что бенчмарк включает четыре подтеста. В первых двух с минимальными настройками качества все процессоры выдают одинаковый fps, который ограничен 60 кадрами. В третьем тесте при достижении определенного уровня производительности старшие процессоры тоже быстро упираются в этот потолок. То есть разница в результатах фактически определяется лишь последним подтестом.
Процессоры AMD выдают низкие результаты, занимая последние места. Phenom II X6 1035T в номинале слабее Core i3-2100, но при разгоне уже обгоняет Core i5-2300 на стандартной частоте. Последний при ускорении до 3,39 ГГц конкурирует с Core i7-2600K.
Игровые приложения
Battlefield: Bad Company 2
Игра Battlefield: Bad Company 2 сильно процессорозависима, но в нашем случае уже не хватает мощности графической карты, чтобы наглядно показать разницу между старшими процессорами. Видно отставание Phenom II X6 1035T от Core i5-2300. Но говорить о каких-то конкретных значениях тяжело, потому как проявить весь свой потенциал процессору Intel уже не дает видеокарта.
Borderlands
Как мы выяснили в нашем большом тестировании бюджетных процессоров Intel, в игре Borderlands третье и четвертое ядро не дает почти никакой пользы процессору. И в целом для представителей AMD тут все очень печально. Отрыв новинок на архитектуре Sandy Bridge огромный. Phenom II X6 1035T проигрывает самому простому Core i3 и старому Core 2 Quad Q9550. Кстати, между Core i5-2300 и старым Core 2 Quad со схожей частотой разница в 33% по среднему fps и в 45% по минимальному. Phenom II X6 удается составить конкуренцию Core i5-2300 лишь при разгоне до 3,9 ГГц.
Colin McRae: DiRT 2
В этой игре видеокарта тоже является сдерживающим фактором, не давая полностью проявить себя самым мощным процессорам. Преимущество Core i5-2300 над старым флагманом Core 2 Quad Q9550 от 41 до 48% по минимальному и среднему fps. Phenom II X6 1035T отстает на 6% и 13%, немного обгоняя Core i3-2100. С более мощным видеоадаптером разница между конкурентами Intel и AMD могла быть заметно больше. Об этом говорит и тот факт, что при значительном разгоне шестиядерный AMD лишь выходит на один уровень с i5-2300, но не обгоняет его. Ну а последний способен при ускорении и Core i7 потеснить.
Grand Theft Auto: Episodes from Liberty City
Встроенный тест производительности в Grand Theft Auto: Episodes from Liberty City специфический: в первые секунды тестовой сценки fps ограничен. Поэтому и разница между процессорами не очень большая, что не мешает Core i5-2300 неплохо оторваться от Phenom II X6 1035T. Последний отыгрывается при разгоне.
Мы провели дополнительное тестирование в реальной игре. Запускалась первая миссия Lost and Damned, совершалась небольшая поездка на мотоцикле. Частота кадров измерялась при помощи утилиты Fraps. Для получения более точных результатов «прогулка» повторялась по четыре раза.
И вот тут мы уже наблюдаем громадную разницу между процессорами. В номинале лишь Core i5-2300 и Core i7-2600K обеспечивают приемлемый уровень производительности без просадок ниже 30 fps. А Phenom II X6 1035T снова ползет в задних рядах, проигрывая со своими шестью ядрами даже двухъядерным Core i3. Зато при разгоне старший представитель AMD показывает отличный результат и немного обходит Core i5-2300, работающий в номинале. Последний при повышении своей частоты немного обгоняет Core i7-2600K.
Mafia 2
В игре Mafia 2 мы видим традиционное лидерство Core i5 над младшим Phenom II X6. Причем наиболее оно выражено по минимальному fps — 36%. По среднеигровому показателю разница между процессорами скромнее — лишь 10%. При разгоне результаты процессоров отличаются слабо, хотя небольшое преимущество Intel остается. Чувствуется, что и в этой игре мы начали упираться в возможности графического ускорителя и общий потолок для всех участников в районе 91—92 fps. Разница между Core i5-2300 и старым Core 2 Quad Q9550 при схожей частоте достигает 26% по минимальному показателю и 16% по среднему.
Теперь давайте посмотрим на результаты тестирования при включении физических эффектов PhysX.
Физический движок повышает нагрузку на CPU, значительно увеличивая дифференциацию между участниками. В отрыв резко уходит Core i7-2600K, Немного нагнать его удается разогнанному Core i5-2300. В номинале же рассматриваемый процессор на 27/50% (средний/минимальный fps) лучше шестиядерного противника от AMD. Последний из-за низкой частоты даже уступает немного Phenom II X4 840. При разгоне Phenom II X6 1035T реабилитируется и обходит собрата с меньшим числом ядер и даже немного обгоняет Core i5-2300 (но только по среднему fps).
R.U.S.E.
Данный игровой тест отличается высокой процессорозависимостью и отлично использует ресурсы всех ядер, хотя это не спасает Phenom II X6 1035T. В номинале этот процессор уступает 56% рассматриваемому Core i5. Такое отставание не помогает компенсировать даже разгон. Рубеж в 30 fps без разгона преодолевают только Core i7-2600K и Core i5-2300. В реальной игре все не так печально и производительность будет выше, хотя в отдельных насыщенных сценах вполне может падать и до таких значений.
Sid Meier's Civilization 5
Для тестирования в этой игре мы выбрали самый тяжелый для процессора тест с множеством анимированных юнитов на глобальной карте. Игра отлично дружит с многоядерными процессорами и задействует все их ресурсы. Но снова шесть ядер Phenom II X6 1035T оказываются намного слабее четырех ядер Core i5-2300. Процессор AMD в номинале обгоняет только старые Core i3-550 и Core 2 Quad Q9550. Хотя с разгоном он уже демонстрирует результат выше, чем у Core i5-2300 на стандартной частоте. Последний при увеличении частоты демонстрирует преимущество в 15% над форсированным противником. Уровня Core i7-2600K ни одному из участников не удается достичь.
Star Craft 2: Wings of Liberty
В Star Craft 2 процессоры AMD снова демонстрируют очень низкие результаты. Phenom II X6 1035T хуже Core i5-2300 на 56% по минимальному fps и на 48% по среднему. Разница огромная. Похоже, игра не очень эффективно использует более двух ядер. Обратите внимание — результаты Core i5-2300 примерно на одном уровне с Core i3-2130. При разгоне Phenom II X6 1035T может составить конкуренцию Core i3 на стандартных частотах, но до уровня Core i5-2300 все равно чуть-чуть не дотягивает. Последний с разгоном выходит на один уровень с Core i7-2600K.
Tom Clancy's H.A.W.X. 2
Ничего необычного. Снова лидируют процессоры Intel, хотя эта игра задействует все ядра. Core i5-2300 на 9% слабее Core i7-2600K и на 14% лучше Core i3-2130. Phenom II X6 1035T отстает на 29% и обгоняет лишь старичков в лице Core i3-550 и Core 2 Quad Q9550. При разгоне шестиядерный AMD оказывается по производительности между Core i3-2130 и Core i3-2120. Ускоренный Core i5-2300 обгоняет Core i7-2600K.
Tom Clancy's Splinter Cell: Conviction
Игра Splinter Cell: Conviction известна своими большими аппетитами к вычислительной мощи процессора. И наши результаты это в очередной раз доказывают. Разница между процессорами очень большая и представители AMD снова занимают последние строчки места. Core i5-2300 быстрее Core i3-2130 на 6/9% (минимальный/средний fps). Разница с Phenom II X6 1035T — 47/32%. Преимущество старшего Core i7-2600K над четырехъядерным Sandy Bridge — 25/12%. Обогнать флагмана разогнанному Core i5-2300 не удается. AMD Phenom II X6 1035T при разгоне не дотягивает немного до уровня своего конкурента в лице Core i5.
Warhammer 40.000: Dawn of War 2 – Retribution
В данном тесте по минимальному fps наблюдался значительный разброс в результатах (особенно на самых слабых CPU). И хотя мы отбрасывали те данные, которые совсем уж не вписывались в общую картину, но определенная погрешность имеет место. А вот по среднему fps данные вполне точные.
Никаких сюрпризов. Лидирует Core i7-2600K, от него на 18% отстает Core i5-2300. Phenom II X6 1035T снова в компании аутсайдеров. Между ним и Core i5 разница в 40% по среднему fps. Полностью компенсировать это отставание за счет разгона процессору AMD не удается.
Энергопотребление
Замеры энергопотребления не проводились на старой платформе LGA775. На нижней диаграмме отображены данные энергопотребления при нагрузке в прикладном программном обеспечением и в специализированных тестах плюс потребление в игровом режиме. В первом случае — по результатам измерения мощности в Cinebench, X264 HD benchmark, Photoshop и OCCT 3.1. Во втором — измерения в Battlefield: Bad Company 2, Colin McRae: DiRT 2, Warhammer 40000: Dawn of War II – Retribution и в бенчмарке Grand Theft Auto: Episodes From Liberty City. Во всех случаях фиксировались максимальные значения в каждом тесте, а итоговый результат — это среднее арифметическое полученных данных. Подобраны такие игры и приложения, которые создавали максимальную нагрузку на процессор и видеокарту.
Система с Core i5-2300 потребляет больше мощности, чем компьютер с Core i3-2130. Зато наш процессор экономичнее Core i7-2600K. Представители AMD отличаются еще большими аппетитами. Простенький Athlon II X4 640 потребляет больше Core i5-2300, а Phenom II X6 1035T — больше чем Core i7-2600K. Разгон незначительно сказывается на потреблении Core i5-2300, все равно он остается немного экономичнее Core i7-2600K.
Выводы
Core i5-2300 продемонстрировал отличную производительность при низком уровне энергопотребления. Он легко обошел Core i3-2130, работающий на более высокой частоте. В противостоянии с шестиядерным Phenom II X6 1035T преимущество тоже на стороне Intel, хотя соперник может составить мощную конкуренцию в некоторых специализированных программах. Все зависит от уровня оптимизации приложения. Phenom II X6 1035T заметно быстрее в 7-Zip, wPrime, Fritz Chess Benchmark, но слабее в WinRar, Photoshop и Flash Benchmark. Показательно, что в Cinebench, чувствительном к количеству ядер, Phenom II X6 1035T и Core i3-2300 оказались на одном уровне. В играх же преимущество процессора Intel не вызывает никаких сомнений. Он лидирует даже в тех приложениях, которые задействуют более четырех ядер. И во многих случаях отрыв Core i5-2300 столь большой, что Phenom II X6 1035T при разгоне удается лишь сравняться с соперником. А если и получается добиться преимущества над Core i5-2300, то мизерного. Phenom II X6 1035T — младший процессор с линейке Phenom II X6 с очень низкой частотой. Старшие модели будут выглядеть получше, но надеться на адекватную конкуренцию в игровых приложениях все равно не стоит. Если уж при 3,9 ГГц наш процессор не сумел продемонстрировать веского преимущества над Core i5-2300, то старшие Phenom II X6 в номинале тоже окажутся слабее. При разгоне может им и удастся выиграть еще несколько дополнительных процентов, но общей ситуации это не изменит. Ну и про экономичность Core i5 тоже не стоит забывать, в этом плане Phenom II X6 намного хуже. Хотелось бы отметить и большую разницу в производительности между старым Core 2 Quad Q9550 и новым Core i5-2300 (хотя из-за Turbo Boost говорить о прямом сравнении на одной частоте все же нельзя). Преимущество Sandy Bridge среднего класса над представителем флагманской линейки CPU старого поколения все равно впечатляет. В играх новый процессор порою выигрывает до 40—50%! В прикладных задачах разница поменьше.
К минусам можно отнести ограниченный разгон — такова уж нынешняя стратегия Intel. Но и с таким разгоном Core i5-2300 вплотную приближается к производительности Core i7-2600K, что весьма неплохо. И подобный разгон не потребует мощного охлаждения или очень дорогой оверклокерской платы.
Под конец хотелось бы дать немного комментарием по поводу процессорозависимости современных игр. В нашем тестировании мы использовали разогнанный GeForce GTX 465, который можно сравнить с более современным GeForce GTX 560. Видеокарта по нынешним меркам не особо мощная. Но даже с ней разница между протестированными процессорами во многих приложениях очень значительная. И в системе с такой или аналогичной картой процессоры Phenom II могут стать слабым местом. Так что геймерам, сидящим на старой платформе AMD, вполне можно задуматься об апгрейде.
