Семейство процессоров на обновленной микроархитектуре Vishera было представлено еще в конце прошлого года. Являясь логическим развитием Bulldozer, новые процессоры не принесли кардинальных изменений. Но инженеры AMD сумели отполировать и улучшить работу некоторых блоков, подняв общую производительность. А небольшое изменение в компоновке процессора помогло оптимизировать тепловыделение и энергопотребление, добившись снижения этих параметров. Благодаря этому возросли и рабочие частоты новых CPU. В итоге мы даже увидели первый серийный процессор с частотой до 5 ГГц в режиме Turbo Core, коим стал AMD FX-9590.
AMD FX-8320
Но мы поговорим о более простом процессоре. AMD FX-8320 интересен тем, что это самый доступный «восьмиядерный» CPU, который от старших собратьев отличается лишь пониженной рабочей частотой. И это его отставание легко исправляется разгоном, который при разблокированном множителе не вызывает никаких трудностей. Так что AMD FX-8320 снискал большую популярность и вполне заслуженно претендует на звание самого оптимального процессора в нынешнем модельном ряду AMD.
Изначально являясь заменой старому AMD FX-8120, новый процессор по своим частотным характеристикам очень близок к бывшему флагману AMD FX-8150. Сравнить их спецификации можно по следующей таблице:
| AMD FX-8350 | AMD FX-8320 | AMD FX-8150 | AMD FX-8120 | |
| Ядро | Vishera | Vishera | Zambezi | Zambezi |
| Разъем | AM3+ | AM3+ | AM3+ | AM3+ |
| Техпроцесс CPU, нм | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Количество транзисторов, млн. | 1200 | 1200 | 1200 | 1200 |
| Площадь кристалла, кв. мм | 315 | 315 | 315 | 315 |
| Число ядер (модулей) | 8 (4) | 8 (4) | 8 (4) | 8 (4) |
| Номинальная частота, МГц | 4000 | 3500 | 3600 | 3100 |
| Максимальная частота Turbo Core, МГц | 4400 | 4000 | 4200 | 4000 |
| Kэш L1, КБ | 8 x 16 + 4 x 64 | 8 x 16 + 4 x 64 | 8 x 16 + 4 x 64 | 8 x 16 + 4 x 64 |
| Kэш L2 МБ | 4 x 2 | 4 x 2 | 4 x 2 | 4 x 2 |
| Kэш L3, МБ | 8 | 8 | 8 | 8 |
| Поддерживаемая память | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600/1866 |
| TDP, Вт | 125 | 125 | 125 | 125 |
Ниже изображен сам процессор. К нам он попал без упаковки.
Функционирует FX-8320 на частоте 3,5 ГГц. В режиме Turbo Core частота ядер может достигать 4 ГГц. В ресурсоемких многопоточных приложениях частота варьировалась от 3,5 ГГц до 3,7 ГГц. В простое частота снижается вплоть до 1,4 ГГц. Рабочее напряжение составляет 1,38 В.
Встроенный северный мост и кэш L3 работают на частоте 2200 МГц. Память была установлена на частоту 1600 МГц при задержках 9-9-8-26.
Самый интересный вопрос — стабильный разгон данного процессора. Предшественник AMD FX-8150, недавно побывавший у нас, сумел одолеть 4,52 ГГц, но при этом рабочие температуры вплотную подбирались к 80 °C (согласно подсокетному датчику платы). AMD FX-8320 оказался заметно холоднее. Но стоит отметить, что оба CPU тестировались немного в разных условиях, нынешнему герою повезло с более комфортными 21 °C в помещении. После подбора частоты путем изменения множителя и минимальной коррекции опорной частоты мы остановились на 4,64 ГГц (23x201,7 МГц). До заветного значения в 4,7 ГГц оставалось немного, но в стресс-тест OCCT уже начинались ошибки. В любом случае, заметен прирост частотного потенциала относительно старых Zambezi. Стабильность на 4,64 ГГц легко обеспечивалась при напряжении 1,45 В. Попытки поднять его до 1,5 В пользы для разгона не принесли.
Самый горячий датчик по итогам 20 минут OCCT не показал выше 73 °C под кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2000 об/мин.
Что касается разгона NB, то тут рекордов не получилось. Было желание выжать 2,6 ГГц, но это приводило к появлению ошибок в тяжелых тестах. Поднятие напряжение немного продлевало срок работы без ошибок, но даже при 1,35 В полной стабильности в итоге не было. Далее мы не стали мучить процессор, потому как уже начинались проблемы с перегревом. Итоговым значением стали 2420 МГц при 1,24 В.
Коррекция опорной частоты дало итоговую частоту памяти в 1612 МГц. Сам процессор легко работает с DDR3-1866, но наш комплект такие частоты при разумных задержках не поддерживал. Главное, что все участники работали с памятью DDR3-1600 и были в равных условиях. Характеристики участников тестирования
| AMD FX-8320 | AMD FX-8150 | Intel Core i5-3330 | |
| Ядро | Vishera | Zambezi | Ivy Bridge |
| Разъем | AM3+ | AM3+ | LGA1155 |
| Техпроцесс CPU, нм | 32 | 32 | 22 |
| Количество транзисторов, млн. | 1200 | 1200 | 1400 |
| Площадь кристалла, кв. мм | 315 | 315 | 160 |
| Число ядер (модулей) | 8 (4) | 8 (4) | 4 |
| Номинальная частота, МГц | 3500 | 3600 | 3000 |
| Максимальная частота Turbo Boost/Turbo Core, МГц | 4000 | 4200 | 3200 |
| Разблокированный на повышение множитель | + | + | – |
| Kэш L1, КБ | 8 x 16 + 4 x 64 | 8 x 16 + 4 x 64 | 4 x (32+32) |
| Kэш L2 КБ | 4 x 2048 | 4 x 2048 | 4 x 256 |
| Kэш L3, МБ | 8 | 8 | 6 |
| Поддерживаемая память | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600 |
| Интегрированная графика | – | – | Intel HD Graphics 2500 |
| TDP, Вт | 125 | 125 | 77 |
Тестовые конфигурации
Общими для всех тестовых стендов были такие компоненты:
- кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme (вентилятор 120 мм, 2000 об/мин);
- память: Team TXD34096M1600HC9-D (2x4 ГБ, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
- видеокарта: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti с разгоном 1100–1306/7220 МГц);
- накопитель: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
- операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
- драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.
Методика тестирования описана тут. Все тесты проводились в разрешении 1920x1080 при максимальных настройках качества или близких к ним.
Результаты тестирования
Синтетические тесты и прикладные программы
wPrime 2.09
Первый тест демонстрирует крошечное отставание FX-8320 от FX-8150 в пару процентов. Зато при разгоне первый уверенно занимает место лидера. Аутсайдером выступает представитель Intel.
PCMark 7
Ситуация меняется. Теперь уже FX-8320 выигрывает у предшественника в номинале около 4%. В номинале и в разгоне лидирует Core i5-3330, но его отрыв от FX-8320 мизерный.
7-Zip 9.2
Герой обзора почти на 53% обходит Core i5-3330 и на 1,7% обгоняет AMD FX-8150.
Cinebench 11.5
Лидирует AMD FX-8320 с минимальным отрывом от AMD FX-8150.
Adobe Photoshop CS6
С обработкой изображения в Adobe Photoshop лучше всего справляется Core i5-3330, второе место занимает AMD FX-8320. Разница между ними легко компенсируется разгоном.
x264 HD Benchmark v5.0
И снова у AMD FX-8320 плюс 4% относительно AMD FX-8150. Преимущество над соперником Intel достигает 18%.
TrueCrypt 7.1a
Лидерство AMD FX-8320 не вызывает сомнений. Отрыв от предшественника небольшой, а вот конкурент Intel отстает на 67% в первом алгоритме и на 43% во втором. Полный разгром Core i5.
Google V8 Benchmark Suite
В тестовом пакете Google c JavaScript лучше всего справляется Core i5-3330, демонстрирующий хороший отрыв от остальных участников. Зато AMD FX-8320 выигрывает у собрата старого поколения.
Игровые приложения
Assassin’s Creed III
Изучение результатов игровых тестов начнем с прошлогоднего хита Assassin’s Creed 3. Игра явно предпочитает процессоры Intel. У Core i5-3330 громадный отрыв от соперников. На платформе AMD без разгона имеют место заметные просадки. И в целом, при мощной видеокарте производительность в игре определяется исключительно потенциалом процессора. AMD FX-8320 традиционно сохраняет преимущество над AMD FX-8150.
Battlefield 3
В одиночной компании Battlefield 3 у процессоров AMD складывается неоднозначная ситуация. Более новый FX-8320 продемонстрировал чуть более высокий средний fps, но проиграл пару кадров по минимальному fps. При разгоне преимущество AMD FX-8320 явное, он на 6–7% быстрее товарища. Core i5-3330 лидирует в номинале и в разгоне.
В сетевой игре AMD FX-8320 уходит в отрыв от старого FX и демонстрирует паритет с конкурентом Intel в номинале и в разгоне.
BioShock Infinite
Средняя частота кадров в BioShock Infinite отличается слабо. Но на AMD имеют место очень значительные падения fps. По минимальному fps никто из процессоров FX не может нагнать Core i5 в номинале. AMD FX-8320 выигрывает по этому параметру у предшественника 11% при заводских частотах и до 17% при разгоне.
Borderlands 2
В Borderlands 2 даже при обработке PhysX силами карты GeForce итоговая производительность сильно зависит от процессора, что наглядно демонстрируют полученные результаты. Лидирует Core i5-3330, но AMD FX-8320 удается нагнать соперника при повышении частоты до 4,64 ГГц. Между процессорами AMD наиболее значительная разница по среднему fps.
Call of Duty: Black Ops 2
Странная ситуация в Black Ops 2: разгон дает минимальный прирост каждому процессору, но между ними самими имеет место вполне заметная разница. Хотя в данном случае все различия не играют принципиальной разницы по причине высокого fps на всех конфигурациях. Герой обзора немного уступает Core i5-3330 в номинале, что легко компенсируется разгоном.
Crysis: Warhead
В прошлом Crysis был известен как самый тяжелый графический тест. Теперь же мощность видеокарт достигла такого уровня, что частота кадров сильно зависит от процессора. В Warhead между Intel Core i5-3330 и AMD FX-8320 разница 11% по среднему fps в пользу первого и 20% по минимальному fps. Рассматриваемый процессор обходит предшественника на 6–12% при заводских частотах и на 7–14% при разгоне.
Crysis 3
Crysis 3 уравнивает процессоры AMD. AMD FX-8320 отрывается от товарища на 7-11% лишь при разгоне. Лидирует Intel Core i5.
Far Cry 3
AMD FX-8320 демонстрирует производительность на 8–10% выше чем у собрата в Far Cry 3. Но даже при разгоне до 4,64 ГГц полностью сравняться с конкурентом от Intel не удается.
Hard Reset
Игра Hard Reset демонстрирует огромную разницу между процессорами. Vishera быстрее старого CPU на 13–17% в номинале и на 23% при разгоне. Core i5 обходит героя обзора на 27%, но это удается компенсировать разгоном. При частоте 4,64 ГГц итоговые результаты даже немного выше показателей конкурента при заводской частоте.
Hitman: Absolution
На 10–13% новый FX обходит предшественника в Hitman. Разгон доводит преимущество AMD FX-8320 до 13–17%. Повышение частоты помогает нагнать и немного обойти Intel Core i5-3330.
Metro: Last Light
В Metro результаты отличаются слабо, но общая расстановка сил не меняется: AMD FX-8320 уступает Intel Core i5-3330, но уверенно обходит AMD FX-8150.
Red Orchestra 2: Heroes of Stalingrad
AMD FX-8320 вплотную подбирается к Intel Core i5-3330 в сетевом шутере Red Orchestra 2. Относительно предшественника выигрыш составляет 9–16% в номинале и до 8% при разгоне.
Sid Meier's Civilization 5
В номинале лидирует Intel Core i5-3330. При разгоне с ним наравне идет AMD FX-8320.
Sleeping Dogs
Скромный отрыв AMD FX-8320 от предшественника в Sleeping Dogs. Отставание от конкурента Intel на уровне 10–16%, что почти полностью компенсируется разгоном.
The Elder Scrolls 5: Skyrim
Intel Core i5-3330 не оставляет шансов соперникам в Skyrim. Тут никакой разгон не помогает им нагнать лидера. Между процессорами AMD разница 5–9% в номинале и 11–14% при разгоне.
Total War: Shogun 2
AMD FX-8320 на 9–10% быстрее старого AMD FX в номинале и на 12–13% лучше при разгоне. Intel Core i5-3330 при заводских частотах быстрее разогнанного FX-8320 на 2–5%.
War of the Roses
Еще одна оглушительная победа Intel. В War of the Roses их процессор при родной частоте демонстрирует производительность на 15–20% выше чем у форсированного AMD FX-8320.
Warhammer 40 000: Dawn of War 2 — Retribution
Результаты данного теста требуют пояснения. Нельзя не отметить противоречивость Intel — высокий средний fps при низком минимальном параметре. Причина такой ситуации в нестабильных минимальных значениям на платформе Intel — от 15 до 40 fps в разных прогонах. На AMD таких отклонений не было, итоговые результаты слабо отличались при каждом последующем прогоне.
World of Tanks
Intel вполне ожидаемо на позиции лидера, но разгон до 4,64 ГГц помогает FX-8320 нагнать и немного обогнать конкурента. Между процессорами AMD в номинале разница не более 10%, а при разгоне 16–22%.
XCOM: Enemy Unknown
В XCOM все процессоры продемонстрировали высокие результаты. Разница между ними минимальная. Core i5 занимает позицию лидера лишь в номинале, при разгоне наравне с ним идет FX-8320.
Энергопотребление
AMD FX-8320 оказался экономичнее AMD FX-8150 во всех режимах. Но конкурировать с Intel Core i5 ему не по силам. Последний даже при разгоне потребляет меньше платформы AMD в номинальном режиме.
Выводы
По итогам тестирования производительности можно констатировать преимущество AMD FX-8320 над FX-8150 при небольшом отставании по частотам. Преимущество это колеблется от 0 до 13%. Отчасти выигрыш Vishera может быть связан с более агрессивным Turbo Core. Оба CPU имеют одинаковый TDP, но старый процессор горячее и прожорливее, что автоматически снижает его возможности по работе на повышенных частотах. Поэтому в паре приложений и вышла нулевая разница. На агрессивный Turbo Core отчасти указывает и тот факт, что в некоторых приложениях при разгоне между процессорами разница не больше, чем в номинале. Зато есть приложения, когда при разгоне отрыв AMD FX-8320 доходит до 15–20%. И это при скромном преимуществе в 120 МГц (2,7%)! Так что прогресс имеет место и весьма заметный. Еще одно важное преимущество Vishera в том, что разгон до 4,5–4,6 ГГц вполне реализуем с хорошим воздушным кулером. Это вполне входит в категорию практического повседневного разгона, что было маловероятно на FX-8150.
В противостоянии с Intel Core i5-3330 результаты AMD FX-8320 неоднозначны. В специализированных многопоточных тестах AMD уверенно лидирует, демонстрируя порою огромнейшее преимущество. В приложениях с неоднородной нагрузкой (Adobe Photoshop) процессор уже сдает позиции под натиском конкурента. Но хуже всего ситуация складывается в игровых приложениях. В большинстве игр Core i5-3330 обеспечивает значительное преимущество по частоте кадров даже на высоких настройках качества в Full HD. FX-8320 удается нагнать конкурента за счет разгона до 4,64 ГГц, и то не везде. Радуют лишь результаты в Battlefield 3 и Red Orchestra 2 — тут соперники примерно равны. Возможно, в будущем отставание процессоров AMD будет уменьшаться по мере улучшения распараллеливания вычислений. Новые консоли, которые базируются на многоядерных AMD APU будут стимулировать разработчиков двигаться именно в этом направлении. Еще складывается ситуация, когда каждое новое поколение процессоров Intel приносит все менее заметный прирост, а у AMD рост производительности вполне стабильный. При сохранении такой тенденции AMD со временем вполне сможет замахнуться и на сегмент high-end решений. Правда, это уже будут совсем другие процессоры.
Пока же при сборке игрового компьютера лучше ориентироваться на четырехъядерные Intel. При более широком спектре задач, в которые входят ресурсоемкие специализированные приложения, имеет смысл обратить внимание на платформу AMD. Процессор FX-8320 в таком случае станет самым оптимальным выбором среди модельного ряда FX. Его функционал идентичен топовым CPU. От них он отличается лишь пониженной частотой, что компенсируется разгоном. Сам разгон не связан с какими либо ограничениями — тут у пользователя большая свобода, в отличие от Intel. Единственное, что необходимо для данной процедуры — хорошее охлаждение.
Оборудование для тестирования было предоставлено следующими компаниями:
- ASUS — плата ASUS Crosshair V Formula ивидеокарта GTX660 TI-DC2-2GD5;
- MSI — плата MSI Z77A-GD80;
- Intel — процессор Intel Core i5-3330.