Эволюция двухъядерных процессоров AMD: от Athlon X2 до Phenom II X2

Тестовая конфигурация

Тестирование проводилось на системах следующей конфигурации:
  • Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
  • Материнские платы: MSI 790XT-G45 (AMD 790X Socket AM2+), MSI 790FX-GD70 (AMD 790FX Socket AM3);
  • Память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200), Kingston KHX1600C9D3K2/4G (2x2GB DDR3-1600);
  • Видеокарта: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 МГц);
  • Звуковая карта: Creative Audigy 4 (SB0610);
  • Жесткий диск: WD3200AAKS (320 ГБ, SATA II);
  • Блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт);
  • Операционная система: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
  • Драйвер видеокарты: ForceWare 190.62.

Особенности тестирования


Для лучшей наглядности и систематизации всей той информации, что приведена на скриншотах для каждого процессора, мы свели все эти данные в одну таблицу. В ней отображены частоты памяти и ее задержки вместе с настройками шины HT, блока NB для каждого из режимов, в котором тестировались процессоры. Еще раз отметим, что на одинаковой частоте 2,7 ГГц все CPU (кроме Athlon X2 5200+) тестировались на одной и той же плате MSI 790XT-G45 AM2+ при полностью одинаковых таймингах памяти DDR2-1066. В случае с младшим Athlon низкая частота памяти сочеталась с быстрыми задержками.

  Athlon X2 5200+ Athlon X2 7850 BE Athlon X2 7850 BE Phenom II X2 550 BE
Частота, МГц 2700 3173 2800 2700 (Athlon X2 7750) 3290 2700 3834 3100 2700 3838
Память DDR2 DDR2 DDR2 DDR2 DDR2 DDR2 DDR3 DDR3 DDR2 DDR3
Частота ОЗУ, МГц 771 906 1066 1066 940 1066 1515 1600 1066 1616
Задержки памяти (CL, tRCD, tRP, tRAS, tRC) 4-4-4-12 4-4-4-14 5-5-5-18 5-5-5-18 5-5-5-15 5-5-5-18 8-7-7-20 8-8-8-22 5-5-5-18 8-8-8-22
Частота HT 1000 1175 1800 1800 2115 2000 2272 2000 2000 2020
Частота NB - - 1800 1800 2115 2000 2272 2000 2000 2020

Использовались 64-битные версии тестовых приложений за исключением тех, которые поддерживают лишь х86 (в основном это игры).

Наши тесты разбиты на две части. Вначале мы приводим результаты тестирования процессоров в синтетических приложениях и реальных программах. Особенности того или иного бенчмарка описаны непосредственно перед результатами. Вторая часть состоит исключительно из игровых тестов, которым мы по традиции уделяем особое внимание. В игровых приложениях мы проводили тестирование в двух разрешениях: в низком 1024х768 использовались средние настройки качества, а в 1280х1024 — высокие. Второй режим тестирования более практичный, так как несмотря на то, что во многих играх при низких настройках мы получим и большую разницу между различными процессорами, играем то мы все на высоких разрешениях с высокими же настройками качества. Да и из опыта нашего большого тестирования процессоров Intel можно констатировать, что в некоторых приложениях при увеличении настроек качества изображения зависимость производительности от CPU не падает, а иногда и повышается. Так что и такое разрешение как 1680х1050 имеет право фигурировать в процессорных тестах, но тут уж, как вы понимаете, все уперлось бы в нашу видеокарту GeForce 9800GTX.

Для игровых тестов минимальный fps указан лишь в тех случаях, когда измерения производились с помощью Fraps или если встроенные игровые бенчмарки ведут учет этого параметра. В противном случае на диаграммах приведен лишь средний fps.


Результаты тестирования

Синтетика. Прикладное ПО

PCMark Vantage

Начнем мы с комплексного теста производительности всей системы от компании Futuremark. К сожалению, в отношении новой версии можно констатировать, что из-за нестабильности конечного результата и большой погрешности (и это при длительности теста около полутора часа!) это не самый идеальный «программный» инструмент для сравнения разных CPU. Из всего набора тестовых приложений в PCMark Vantage мы выбрали три наиболее актуальных.

Первый, PCMark Suite, фактически является сокращенной версией всего тестового пакета, поскольку включает весь спектр тестов от шифровки/дешифровки, кодирования видео и рендеринга web-страниц, до тестов производительности HDD, но в немного сокращенном варианте. Результаты высокой точности не отличаются и могут значительно различаться с каждым новым прогоном, из-за чего для некоторых CPU приходилось прогонять PCMark Suite по второму разу. Memories Suite уже отличается завидной стабильностью результатов. Productivity Suite включает набор тестов, характеризующих производительность системы в прикладных приложениях Windows (рендеринг web-страниц, работа с текстовым редактором, скорость загрузки ОС).

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Athlon II X2 215 на номинальных 2,7 ГГц демонстрирует результат выше чем старый Athlon X2 7850, обладающий L3-кэшем. При одинаковой частоте преимущество Regor над Kuma составляет 6%, а Callisto над Regor 4%. Впрочем, из-за не самой лучшей стабильности итоговых показателей именно в этом тесте, данные цифры могут немного отличаться.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

А вот в этом тесте Kuma умудряется слегка обогнать Regor, но и преимущество Callisto над всеми остальными CPU тоже увеличивается.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Производительность в последнем тесте процессоров Kuma и Regor при равной частоте оказывается почти идентичной, да и старший Callisto (на 2,7 ГГц) оказывается не намного лучше их.

Fritz Chess Benchmark

Это тестовое приложение основывается на логическом движке одноименной шахматной игры, производит расчет и обработку ходов.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Данный тест оказывается не особо чувствительным к наличию кэша третьего уровня и Regor обходит Kuma на 3%, ровно настолько же, насколько он уступает старшему Callisto. Кстати, в отличие от прошлых тестов, старенький Brisbane демонстрирует уже не столь катастрофическое отставание от соперников.

Super Pi


Время расчета числа пи с точностью до восьмимиллионного знака. Чем меньше — тем лучше.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

У двух процессоров на архитектуре одного поколения (Athlon II X2 215 и Phenom II X2 550) при одной частоте результаты отличаются совсем незначительно. Наличие L3-кэша в этом тесте не особо критично, и Kuma уступает Regor. Результаты старого Brisbane вновь очень низкие, даже от ближайшего соперника его отделяют почти 10%, а от Callisto так уже почти 18%.

WinRAR

Запускался встроенный в программу тест производительности. Для более точных результатов повторялся по пять раз.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Маленькая победа Athlon X2 7750 над Athlon II X2 215 в номинальных режимах. Оба они уступают процессору на ядре Callisto при одинаковой частоте около 14%.

7-Zip

Использовался встроенный тест производительности, который повторялся по три раза для каждого процессора.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

И еще одна небольшая победа Athlon X2 7750 над Athlon II X2 215 в реальном приложении. Преимущество Callisto на этот раз лишь около 5%.

Paint.Net

Перейдем к тестам в программах для работы с графикой. Первой выступает бесплатный Pain.Net, для которого использовался специальный PdnBench от разработчиков программы. Результаты, приведенные на диаграмме, являются временем выполнения бенчмарка (который совершает различные операции над изображением) в миллисекундах. Соответственно, чем меньше время выполнения — тем лучше.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Kuma обходит Brisbane на 7%. Между всеми остальными процессорами в равных условиях разница очень и очень маленькая. Немного увеличивается отрыв Callisto от Regor при разгоне.

Adobe Photoshop


В Adobe Photoshop CS4 измерялось время выполнения action-скриптов, включающих различные манипуляции над изображением (трансформация, фильтры и пр.). В качестве объекта тестирования использовался png-файл 4096х3072 объемом 18,9 МБ. Отметим, что сравнивать эти результаты с прошлыми материалами по процессорам Intel не стоит, поскольку ранее мы использовали более простой скрипт с меньшим количеством операций.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Очень показательный и актуальный тест, который сразу демонстрирует, кто «король горы», а CPU устаревшей архитектуры вообще отправляет на галерку. Довольно весомое отставание Athlon X2 5200+ от Athlon X2 7750 и Athlon II X2 215 (почти 20%) при том, что между последними разница уже несущественна. Печально, но даже разогнанный до 3,17 ГГц Athlon X2 5200+ справляется со своими задачами дольше чем Athlon X2 7750 на родных 2,7 ГГц. Athlon X2 7750 на фоне Phenom II X2 550 тоже не смотрится слишком привлекательно и уступает ему даже с разгоном до 3,29 ГГц.

POV-Ray

Переходим к 3D-рендерингу. Первый тест в программе POV-Ray включает результаты рендеринга специальной тестовой сцены для одного CPU и при нагрузке на все ядра.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Данное приложение оказывается очень чувствительно к архитектуре CPU и его частоте, L3-кэш не приносит никаких преимуществ. Интересно, что если между Kuma и Brisbane разница не более 4%, а уже между Regor/Callisto и Kuma целых 23%.

CineBench 10

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Данное приложение уже довольно неплохо реагирует на наличие дополнительного кэша третьего уровня. Подтверждение тому — преимущество Callisto над Regor на 8% при 2,7 ГГц. Вполне привычно последний вновь почти не отличается по результатам от Athlon X2 Kuma. Что до их «прародителя» Athlon X2 5200+, то даже от Athlon X2 7750 его отделяют 17%, примерно столько же, сколько помогает выиграть разгон этого процессора.

x264 Benchmark

Бенчмарк, измеряющий скорость кодирования HD-видео. Результаты построены по среднему fps. Приведенные значения являются средним арифметическим всех данных по всем прогонам, которые в конце выдаются программой.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Еще один тест, демонстрирующий качественное преимущество процессоров, являющихся "упрощенными" версиями Phenom. Старый Athlon пятой серии уступает CPU на ядре Kuma 13%, в то время как между последним и Regor разница уже лишь 3%, и даже с Callisto она немногим более 4%. Небольшая разница между Regor и Callisto (1,4%) практически сводится на нет при разгоне до 3,8 ГГц, возможно сказывается большая частота CPU NB у Athlon II X2 215.

VirtualDub

Традиционно мы тестируем скорость кодирования в популярной программе VirtualDub с помощью DivX кодека. Но поскольку в среде x64 последний не работает, то в этот раз мы использовали кодек Xvid. Кодировался один и тот же видеоролик разрешением 672x368 и объемом 370 МБ.

Результаты тестирования процессоров процессоры Athlon X2, Athlon II и Phenom II

Очередное вполне реальное приложение забивает еще один гвоздь в крышку гроба Athlon Brisbane: отставание от Athlon Kuma 20%, и даже на частоте 3,17 ГГц он медленнее на 10 секунд, чем у Athlon X2 7750 в номинале. Regor немного обгоняет Kuma (результат Athlon II X2 215 оказывается как раз на уровне Athlon X2 7850), а старшему Callisto уступает почти 9%.
Скорость - настроение души