Эволюция двухъядерных процессоров AMD: от Athlon X2 до Phenom II X2

Наш сайт продолжает серию статей, посвященных современным процессорам AMD. Недавно мы сравнивали производительность Phenom II на платформах AM2+ и AM3 с различными настройками памяти. В данном же материале мы решили свести вместе двухъядерные модели разных поколений, и выяснить какого же прогресса в производительности удалось добиться компании AMD за последние пару лет.

В нашем тестировании принимают участие следующие процессоры:

• Athlon X2 5200+;
• Athlon X2 7750 BE;
• Athlon X2 7850 BE;
• Athlon II X2 215;
• Phenom II X2 550 BE;

Мы взяли по представителю от каждого поколения процессоров (за исключением, разве что, 90-нм Athlon X2 на базе ядра Windsor), начиная от Socket AM2 и заканчивая Socket AM3. Для того, чтобы наглядно увидеть разницу между разными CPU, мы протестировали их в номинале, в разгоне, и дополнительно сведя всех к одной частоте 2,7 ГГц.

На страницах нашего сайта мы проводили большое сводное тестирование процессоров Intel под Socket LGA775. В том материале кроме сравнения различных моделей на их родных частотах и в разгоне, мы свели их вместе при одинаковых параметрах частоты CPU, шины FSB и памяти. Это делалось для непосредственного выявления преимуществ обновленных 45-нм процессоров над предшественниками, и для отслеживания роста производительности в зависимости от увеличения количества ядер и объема кэш-памяти второго уровня. В случае с процессорами AMD провести сравнение процессоров разных поколений при полностью идентичных настройках уже проблематично. В частности, частоты оперативной памяти у старых Athlon Socket AM2 устанавливаются через делитель от частоты самого CPU. Так, в сочетании с процессором Athlon X2 5200+ оперативную память выше 771 МГц физически просто не выставить в номинальном режиме. Конечно, можно поднять частоту тактового генератора, снизить множитель и как-то более-менее подогнать итоговые частоты самого процессора и памяти, но это будет уже далеко не стандартный режим работы. С процессорами Athlon седьмой сери (которые являются не чем иным как Phenom первого поколения, но лишь с двумя ядрами) и более новыми Athlon II, как и в случае с Phenom II, все намного проще и свести их к одной частоте памяти не составит труда. Но тут возникают другие вопросы, ведь если у первых L3-кэш работает на 1800 МГц (синхронно с HT), то у вторых уже на 2000 МГц. Ручная корректировка данного параметра в большую сторону у первых — это небольшой разгон, а если снижать для вторых, то мы немного снижаем их потенциал. Фактически вопрос в том, считается ли повышение частоты этих блоков CPU «улучшением» архитектуры, и, сведя все это к одним параметрам, не уменьшим ли мы искусственно преимущества новых процессоров? Следуя логике, самым целесообразным вариантом было бы повышение данной частоты, чтобы выявить непосредственные различия потенциала ядра разных архитектур. Регулирование данного параметра возможно через изменение частоты CPU Northbridge (или просто NB), который включает еще и интегрированный контроллер памяти, что, опять же, сказывается на итоговой производительности. Да и как быть со старичком Athlon X2 5200+, у которого если и можно повысить частоту интегрированного контроллера за счет повышения частоты шины HT (с которой они работают синхронно), то столь высокие значения могут быть проблематичными для самого CPU?

Так что мы подошли к вопросу такого сравнения более прозаично и просто свели все наши процессоры к одной частоте, оставив все остальные их характеристики без изменений. В конце концов, если производитель в новом поколении кроме самой частоты процессора повышает и частоту некоторых его компонентов, то это тоже является преимуществом новой серии CPU. Да и покупателю при апгрейде с модели прошлого поколения на более современный Athlon II или Phenom II более практично и интересно было бы взглянуть на сравнение процессоров с их родными характеристиками, а не при таких условиях, когда «старички» получают некий бонус к производительности, или наоборот, потенциал новых моделей преднамеренно ограничен. Да и популяризация компанией AMD процессоров серии Black Edition с разблокированным множителем привело к максимальному упрощению процесса разгона, и в итоге многие из рядовых потребителей даже при оверклокинге просто не меняют никакие прочие характеристики CPU.

Отметим, что при 2,7 ГГц процессоры тестировались исключительно на одной и той же материнской плате MSI 790XT-G45 под Socket AM2+, которая кроме старых AM2 процессоров поддерживает и новые AM3. Новые материнские платы под Socket AM3, как известно, старые CPU не поддерживают. Настройки памяти были одинаковыми для всех участников тестирования, кроме старого Athlon X2 5200+ (но для него использовались меньшие задержки).

Стоит сделать и небольшие пояснения по поводу участников нашего тестирования. Изначально Athlon X2 5200+ и Athlon II X2 215 работают на частоте 2,7 ГГц, а вот остальные процессоры мы «подогнали» под это значение путем снижения множителя. Собственно, таким образом и был получен Athlon X2 7750, поскольку физически на руках у нас был лишь Athlon X2 7850 (кроме 100 МГц в частоте между этими моделями нет больше никаких различий). Процессоры Kuma представлены в наших тестах в виде двух таких моделей еще и потому, что будет любопытно взглянуть, как старший CPU этого семейства (Athlon X2 7850) сможет конкурировать с младшим представителем процессоров Athlon II X2. А вот серийных Phenom II X2 с частой 2,7 ГГц нет, все двухъядерные модели работают на более высоких частотах, поэтому никаких «дополнительных» CPU кроме Phenom II X2 550 3,1 ГГц мы в данном случае вводить не стали, а просто обозначали на диаграммах, что это Phenom II X2 на частоте 2,7 ГГц.


Технические характеристики

	Athlon X2 5200+	Athlon X2 7750 BE	Athlon X2 7850 BE	Athlon II X2 215	Phenom II X2 550 BE
Ядро	Brisbane	Kuma	Kuma	Regor	Callisto
Техпроцесс, нм	65 SOI	65 SOI	65 SOI	45 SOI	45 SOI
Разъем	AM2	AM2+	AM2+	AM3	AM3
Частота, МГц	2700	2700	2800	2700	3100
Множитель	13,5	13,5	14	13,5	15,5
Тактовый генератор	200	200	200	200	200
Частота шины HT, МГц	1000	1800	1800	2000	2000
Кэш L1, КБ	128 x 2	128 x 2	128 x 2	128 x 2	128 x 2
Кэш L2, КБ	512 x 2	512 x 2	512 x 2	512 x 2	512 x 2
Кэш L3, КБ	-	2048	2048	-	6144
Напряжение питания, В	1,3	1,3	1,3	1,33	1,3
TDP, Вт	65	95	95	65	80
Кол-во транзисторов, млн	221	450	450	234	758
Площадь кристалла, кв. мм	118	285	285	117,5	258
Набор инструкций	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!+, SSE, SSE2, SSE3	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a

Athlon X2 5200+

Этот процессор выполнен на 65-нм ядре Brisbane и работает на частоте 2,7 ГГц. Оснащен всего 1 МБ кэш-памяти второго уровня (по 512 КБ на ядро). Кстати, в относительно далеком прошлом (как для IT-индустрии) под таким названием выпускался процессор на старом ядре Windsor с 1024x2 КБ L2-кэша и рабочей частотой 2,6 ГГц. Но если процессоры Brisbane и сейчас все еще доступны на рынке, то Windsor уже давно снят с производства.


Как уже было отмечено выше, в сочетании с этим процессором через стандартные делители память DDR2 можно установить максимум на 771 МГц. Такую низкую частоту мы постарались хотя бы частично компенсировать более низкими таймингами. Если для новых процессоров мы использовали DDR2 на частоте 1066 МГц при задержках 5-5-5-18, то для рассматриваемого Athlon основные задержки были установлены в 4-4-4-12, да и вторичные тоже сведены по мере возможностей к их минимуму. Точные данные о рабочих настройках памяти для номинального режима отображены ниже.


На плате MSI 790XT-G45 AM2+ данный процессор удалось разогнать до 3,173 ГГц, что для Brisbane — отличнейший результат.


Частота памяти при разгоне повысилась до 906 МГц, тайминги подверглись лишь минимальной корректировке.



Athlon X2 7750 и Athlon X2 7850 BE

Первые процессоры на ядре Kuma были представлены AMD еще в начале 2008 года. Фактически, это не что иное, как лишившиеся двух ядер старшие Phenom первого поколения, некоторые из которых рассматривались на нашем сайте.


Как и старшие братья, двухъядерные модели кроме 512 КБ кэш-памяти второго уровня на ядро оснащены и общим L3-кэшем объемом 2048 КБ, работающим на частоте шины HT, т.е. на 1800 МГц. Вершиной развития этих процессоров стал Athlon X2 7850 Black Edition с разблокированным множителем, функционирующий на частоте 2,8 ГГц. Уровень TDP этой серии Athlon равен 95 Вт, что конечно же многовато на фоне конкурентов Core 2 Duo, но меньше чем у «полноценных» четырехъядерных Phenom.


Для нашего сравнения на частоте 2,7 ГГц мы лишь снизили множитель этого процессора. А поскольку есть и серийная модель Athlon X2 7750 с такой рабочей частотой, то мы решили наш Athlon X2 7850 на 2,7 ГГц обозначить как младшую модель, ведь все равно кроме этих 100 МГц между этими CPU прочих различий нет.


Память DDR2 для нашего получившегося Athlon X2 7750 и собственного самого Athlon X2 7850 была установлена на максимально возможные для платформы AM2+ 1066 МГц при задержках 5-5-5-18.


Разгон осуществлялся повышением частоты тактового генератора. Таким образом удалось достичь частоты процессора в 3,29 ГГц при напряжении 1,42 В. Дальнейшее повышение напряжения уже не приносило никакой пользы.


При разгоне CPU пришлось уменьшить частоту памяти до 940 МГц (тайминги были немного снижены). При более высоком делителе частота ее была бы выше 1250 МГц, что комплекту памяти OCZ доступно только при довольно высоких задержках. Вариант со снижением множителя CPU для повышения частоты тактового генератора (и, соответственно, памяти) на тех же 3,29 ГГц не подходил из-за того, что при высоких частотах CPU NB снижалась общая стабильность, а уменьшение множителя на этом блоке приводило к тому, что его рабочая частота уже слабо отличалась от номинальной. Помня о результатах нашего исследования производительности процессоров на платформах AM2+ и AM3, в котором мы убедились в неплохом приросте производительности от роста частоты этого блока, мы исходили из того, чтобы получить стабильный максимум не только от самого Athlon X2 7850, но и от его интегрированного северного моста, пусть даже и ценой небольшого снижения частоты оперативной памяти. Поэтому мы и остановились на значении в 940 МГц при частоте CPU NB 2115 МГц.



Athlon II X2 215

Следующий процессор уже относится к самому последнему поколению моделей Athlon, произведенных по нормам 45-нм техпроцесса. Эти CPU основаны на ядре Regor, которое является упрощенным вариантом старших Phenom II, принципиальное отличие между которыми кроется лишь в отсутствии кэш-памяти третьего уровня у первых.


Вообще компания AMD в основном получает все свои более простые модели путем отключения ядер у четырехъядерных CPU (причем у некоторых удачных экземпляров эти неактивные ядра удается задействовать). Но и уровень TDP у всех моделей Phenom II, независимо от количества ядер, довольно велик. А вот «облегченный» Regor уже укладывается в значение 65 Вт, при том, что частота старших двухъядерных моделей достигает 3 ГГц. У трех- и четырехъядерных процессоров Regor (которые недавно вышли в продажу) уровень TDP уже немного выше.


Основным отличием младшего Athlon II от старших двухъядерных моделей является объем L2-кэша, равный 2х512 КБ вместо 2х1024 КБ, но это роднит его с трех- и четырехъядерными моделями Athlon II, которые имеют исключительно по 512 КБ кэш-памяти второго уровня на ядро.

Тесты в номинальном режиме 2,7 ГГц проводились на плате с разъемом AM2+ и памятью DDR2. Дополнительно тестировать этот же процессор на родной для него платформе Socket AM3 мы уже не стали, как по причине дефицита времени, так и потому, что разница в производительности на таком процессоре будет минимальна. Настройки памяти DDR2-1066 ничем не отличались от таковых у предыдущих процессоров.


Ну и немного слов о разгоне данного CPU. Кроме доработок архитектуры STARS, процессоры Phenom II и Athlon II перешли наконец-то на 45-нм технологический процесс производства, что значительно повысило их частотный потенциал. Если у старых 65-нм процессоров при воздушном охлаждении 3,2 ГГц покорялись особо удачным моделям, то для новых CPU этот предел был увеличен еще примерно на 500 МГц. Что же до нашего Athlon II 215, то ему и вовсе покорилась отметка 3,84 ГГц.


Разгон осуществлялся простым повышением частоты Reference Clock (HTT) до 284 МГц. Отметим, что сам разгон осуществлялся уже на плате MSI 790FX-GD70 AM3 совместно с памятью DDR3, поскольку нам интересен максимум производительности, который вообще можно получить от Athlon II. В разгоне память функционировала на 1514 МГц при задержках 8-7-7-20.



Phenom II X2 550 BE

Последним процессором в нашем тестировании будет самый производительный (на данный момент) двухъядерный CPU из линейки Phenom II.


Данная модель функционирует на 3,1 ГГц (блок NB на 2 ГГц). Процессор относится к серии Black Edition, т.е. обладает разблокированным множителем. Уровень TDP равен 95 Вт.


В номинальном режиме тестирование этого процессора проводилось на платформе AM3 в сочетании с памятью DDR3-1600 при таймингах 8-8-8-22.


Для сравнения на одной частоте использовалась уже плата Socket AM2+ с памятью DDR2-1066 (стандартные задержки 5-5-5-18).



Что же до разгона, то наш Phenom II X2 550 BE показал лучший результат в этом отношении, сохраняя стабильность вплоть до 3,838 ГГц. Напряжение было поднято до 1,48 В, а дальнейшее его повышение пользы не приносило. Отметим, что мы подняли частоту процессора в основном за счет увеличения множителя, плюс небольшая коррекция за счет повышения частоты тактового генератора. В итоге частота памяти почти не отличалась от номинального режима и составила 1618 МГц (при тех же 8-8-8-22). Сильно разогнать блок NB не удалось, поднятие его частоты приводило к нестабильности и регулирование соответствующего напряжения не приносило серьезной пользы. На большей частоте CPU NB без проблем работал только лишь при меньшем разгоне самого CPU, но мы выбрали режим с большим разгоном самого процессора и минимальным изменением частоты NB.

Тестовая конфигурация

Тестирование проводилось на системах следующей конфигурации:

• Операционная система: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
• Драйвер видеокарты: ForceWare 190.62.

Особенности тестирования

Для лучшей наглядности и систематизации всей той информации, что приведена на скриншотах для каждого процессора, мы свели все эти данные в одну таблицу. В ней отображены частоты памяти и ее задержки вместе с настройками шины HT, блока NB для каждого из режимов, в котором тестировались процессоры. Еще раз отметим, что на одинаковой частоте 2,7 ГГц все CPU (кроме Athlon X2 5200+) тестировались на одной и той же плате MSI 790XT-G45 AM2+ при полностью одинаковых таймингах памяти DDR2-1066. В случае с младшим Athlon низкая частота памяти сочеталась с быстрыми задержками.

	Athlon X2 5200+		Athlon X2 7850 BE			Athlon X2 7850 BE		Phenom II X2 550 BE
Частота, МГц	2700	3173	2800	2700 (Athlon X2 7750)	3290	2700	3834	3100	2700	3838
Память	DDR2	DDR2	DDR2	DDR2	DDR2	DDR2	DDR3	DDR3	DDR2	DDR3
Частота ОЗУ, МГц	771	906	1066	1066	940	1066	1515	1600	1066	1616
Задержки памяти (CL, tRCD, tRP, tRAS, tRC)	4-4-4-12	4-4-4-14	5-5-5-18	5-5-5-18	5-5-5-15	5-5-5-18	8-7-7-20	8-8-8-22	5-5-5-18	8-8-8-22
Частота HT	1000	1175	1800	1800	2115	2000	2272	2000	2000	2020
Частота NB	-	-	1800	1800	2115	2000	2272	2000	2000	2020

Использовались 64-битные версии тестовых приложений за исключением тех, которые поддерживают лишь х86 (в основном это игры).

Наши тесты разбиты на две части. Вначале мы приводим результаты тестирования процессоров в синтетических приложениях и реальных программах. Особенности того или иного бенчмарка описаны непосредственно перед результатами. Вторая часть состоит исключительно из игровых тестов, которым мы по традиции уделяем особое внимание. В игровых приложениях мы проводили тестирование в двух разрешениях: в низком 1024х768 использовались средние настройки качества, а в 1280х1024 — высокие. Второй режим тестирования более практичный, так как несмотря на то, что во многих играх при низких настройках мы получим и большую разницу между различными процессорами, играем то мы все на высоких разрешениях с высокими же настройками качества. Да и из опыта нашего большого тестирования процессоров Intel можно констатировать, что в некоторых приложениях при увеличении настроек качества изображения зависимость производительности от CPU не падает, а иногда и повышается. Так что и такое разрешение как 1680х1050 имеет право фигурировать в процессорных тестах, но тут уж, как вы понимаете, все уперлось бы в нашу видеокарту GeForce 9800GTX.

Для игровых тестов минимальный fps указан лишь в тех случаях, когда измерения производились с помощью Fraps или если встроенные игровые бенчмарки ведут учет этого параметра. В противном случае на диаграммах приведен лишь средний fps.


Результаты тестирования

Синтетика. Прикладное ПО

PCMark Vantage

Начнем мы с комплексного теста производительности всей системы от компании Futuremark. К сожалению, в отношении новой версии можно констатировать, что из-за нестабильности конечного результата и большой погрешности (и это при длительности теста около полутора часа!) это не самый идеальный «программный» инструмент для сравнения разных CPU. Из всего набора тестовых приложений в PCMark Vantage мы выбрали три наиболее актуальных.

Первый, PCMark Suite, фактически является сокращенной версией всего тестового пакета, поскольку включает весь спектр тестов от шифровки/дешифровки, кодирования видео и рендеринга web-страниц, до тестов производительности HDD, но в немного сокращенном варианте. Результаты высокой точности не отличаются и могут значительно различаться с каждым новым прогоном, из-за чего для некоторых CPU приходилось прогонять PCMark Suite по второму разу. Memories Suite уже отличается завидной стабильностью результатов. Productivity Suite включает набор тестов, характеризующих производительность системы в прикладных приложениях Windows (рендеринг web-страниц, работа с текстовым редактором, скорость загрузки ОС).


Athlon II X2 215 на номинальных 2,7 ГГц демонстрирует результат выше чем старый Athlon X2 7850, обладающий L3-кэшем. При одинаковой частоте преимущество Regor над Kuma составляет 6%, а Callisto над Regor 4%. Впрочем, из-за не самой лучшей стабильности итоговых показателей именно в этом тесте, данные цифры могут немного отличаться.


А вот в этом тесте Kuma умудряется слегка обогнать Regor, но и преимущество Callisto над всеми остальными CPU тоже увеличивается.


Производительность в последнем тесте процессоров Kuma и Regor при равной частоте оказывается почти идентичной, да и старший Callisto (на 2,7 ГГц) оказывается не намного лучше их.

Fritz Chess Benchmark

Это тестовое приложение основывается на логическом движке одноименной шахматной игры, производит расчет и обработку ходов.


Данный тест оказывается не особо чувствительным к наличию кэша третьего уровня и Regor обходит Kuma на 3%, ровно настолько же, насколько он уступает старшему Callisto. Кстати, в отличие от прошлых тестов, старенький Brisbane демонстрирует уже не столь катастрофическое отставание от соперников.

Super Pi

Время расчета числа пи с точностью до восьмимиллионного знака. Чем меньше — тем лучше.


У двух процессоров на архитектуре одного поколения (Athlon II X2 215 и Phenom II X2 550) при одной частоте результаты отличаются совсем незначительно. Наличие L3-кэша в этом тесте не особо критично, и Kuma уступает Regor. Результаты старого Brisbane вновь очень низкие, даже от ближайшего соперника его отделяют почти 10%, а от Callisto так уже почти 18%.

WinRAR

Запускался встроенный в программу тест производительности. Для более точных результатов повторялся по пять раз.


Маленькая победа Athlon X2 7750 над Athlon II X2 215 в номинальных режимах. Оба они уступают процессору на ядре Callisto при одинаковой частоте около 14%.

7-Zip

Использовался встроенный тест производительности, который повторялся по три раза для каждого процессора.


И еще одна небольшая победа Athlon X2 7750 над Athlon II X2 215 в реальном приложении. Преимущество Callisto на этот раз лишь около 5%.

Paint.Net

Перейдем к тестам в программах для работы с графикой. Первой выступает бесплатный Pain.Net, для которого использовался специальный PdnBench от разработчиков программы. Результаты, приведенные на диаграмме, являются временем выполнения бенчмарка (который совершает различные операции над изображением) в миллисекундах. Соответственно, чем меньше время выполнения — тем лучше.


Kuma обходит Brisbane на 7%. Между всеми остальными процессорами в равных условиях разница очень и очень маленькая. Немного увеличивается отрыв Callisto от Regor при разгоне.

Adobe Photoshop

В Adobe Photoshop CS4 измерялось время выполнения action-скриптов, включающих различные манипуляции над изображением (трансформация, фильтры и пр.). В качестве объекта тестирования использовался png-файл 4096х3072 объемом 18,9 МБ. Отметим, что сравнивать эти результаты с прошлыми материалами по процессорам Intel не стоит, поскольку ранее мы использовали более простой скрипт с меньшим количеством операций.


Очень показательный и актуальный тест, который сразу демонстрирует, кто «король горы», а CPU устаревшей архитектуры вообще отправляет на галерку. Довольно весомое отставание Athlon X2 5200+ от Athlon X2 7750 и Athlon II X2 215 (почти 20%) при том, что между последними разница уже несущественна. Печально, но даже разогнанный до 3,17 ГГц Athlon X2 5200+ справляется со своими задачами дольше чем Athlon X2 7750 на родных 2,7 ГГц. Athlon X2 7750 на фоне Phenom II X2 550 тоже не смотрится слишком привлекательно и уступает ему даже с разгоном до 3,29 ГГц.

POV-Ray

Переходим к 3D-рендерингу. Первый тест в программе POV-Ray включает результаты рендеринга специальной тестовой сцены для одного CPU и при нагрузке на все ядра.


Данное приложение оказывается очень чувствительно к архитектуре CPU и его частоте, L3-кэш не приносит никаких преимуществ. Интересно, что если между Kuma и Brisbane разница не более 4%, а уже между Regor/Callisto и Kuma целых 23%.

CineBench 10


Данное приложение уже довольно неплохо реагирует на наличие дополнительного кэша третьего уровня. Подтверждение тому — преимущество Callisto над Regor на 8% при 2,7 ГГц. Вполне привычно последний вновь почти не отличается по результатам от Athlon X2 Kuma. Что до их «прародителя» Athlon X2 5200+, то даже от Athlon X2 7750 его отделяют 17%, примерно столько же, сколько помогает выиграть разгон этого процессора.

x264 Benchmark

Бенчмарк, измеряющий скорость кодирования HD-видео. Результаты построены по среднему fps. Приведенные значения являются средним арифметическим всех данных по всем прогонам, которые в конце выдаются программой.


Еще один тест, демонстрирующий качественное преимущество процессоров, являющихся "упрощенными" версиями Phenom. Старый Athlon пятой серии уступает CPU на ядре Kuma 13%, в то время как между последним и Regor разница уже лишь 3%, и даже с Callisto она немногим более 4%. Небольшая разница между Regor и Callisto (1,4%) практически сводится на нет при разгоне до 3,8 ГГц, возможно сказывается большая частота CPU NB у Athlon II X2 215.

VirtualDub

Традиционно мы тестируем скорость кодирования в популярной программе VirtualDub с помощью DivX кодека. Но поскольку в среде x64 последний не работает, то в этот раз мы использовали кодек Xvid. Кодировался один и тот же видеоролик разрешением 672x368 и объемом 370 МБ.


Очередное вполне реальное приложение забивает еще один гвоздь в крышку гроба Athlon Brisbane: отставание от Athlon Kuma 20%, и даже на частоте 3,17 ГГц он медленнее на 10 секунд, чем у Athlon X2 7750 в номинале. Regor немного обгоняет Kuma (результат Athlon II X2 215 оказывается как раз на уровне Athlon X2 7850), а старшему Callisto уступает почти 9%.

Игровые приложения

3DMark Vantage



В этом тесте никаких неожиданностей — Regor и Callisto впереди всех.

Battlestations: Pacific

Здесь измеряется fps во вступительном скриптовом ролике. Это обуславливает как довольно высокую точность итоговых результатов среднего fps, так, к сожалению, и небольшую зависимость результатов от производительности CPU. Стоит помнить, что в реальной игре нагрузка на процессор будет больше и разница между процессорами более ярко выражена. Настройки изображения максимальные для всех разрешений, без активации сглаживания.



Несмотря на не очень большую разницу в результатах в большем разрешении, в низком мы видим преимущество процессоров с кэшем третьего уровня и старенький Athlon Kuma оказывается даже лучше Athlon Regor.

X3 Terran Conflict

Использовался игровой тест в демо-версии игры 1.2.0.0. Настройки изображения High для 1024х768, а в более высоком разрешении включена еще анизотропная фильтрация, эффекты Glow и More Dynamics Lights.



Данное приложение отличается высокой процессорозависимостью, поэтому даже в 1280х1024 наблюдается огромная разница в результатах на различных CPU. В общем-то, все вполне традиционно. Извечные соперники Kuma и Regor демонстрируют примерный паритет с мизерным превосходством одного над другим в разных разрешениях. Callisto обходит их на одной частоте на 13-15%, лишь увеличивая свое преимущество над Regor в разгоне. Похоже, низкий объем кэш-памяти «сдерживает» возможности последнего, и несмотря на преимущество в 500 МГц над разогнанным Athlon X2 7850 в высоком разрешении их разделяет не более 10%, в то же время как Callisto, работающий с Regor на одной частоте 3,84 ГГц, оказывается быстрее уже на 16%.

World in Conflict

Единственная в нашем тестировании стратегия. Для меньшего разрешения использовались средние настройки качества в DirectX 9, для большего — максимальные в DirectX 10 (сглаживание, фильтрация не включались).



Athlon X2 7750 и Athlon II X2 215 идут примерно на равных. Старенький Athlon X2 5200+ даже с разгоном не может достичь результата Phenom II X2 550 на заниженной до 2,7 ГГц частоте. Между Phenom II X2 550 и Athlon X2 7850 на номинальных частотах разница 34-25% при том, что по частоте разница в 10,7%.

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky

В этой игре использовался специальный S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky benchmark, который включает четыре прогона над одной и той же локацией в разное время суток и при разной погоде. Для уменьшения погрешности этот тест повторялся по два раза для каждого процессора. Для меньшего разрешения использовался режим «динамическое освещение» при средних настройках, для большего разрешения — «улучшенное полное освещение» при максимальных настройках в DirectX 9.



В низком разрешении при одной частоте преимущество Phenom II X2 над ближайшими конкурентами достигает 17%. В большем разрешении при увеличении нагрузки на видеоподсистему разница между CPU значительно уменьшается, но позиции лидеров не меняются.

Xenus 2

Еще одна неплохая отечественная игра, этакая смесь шутера, RPG с примесью sandbox-элементов в тропиках. Для каждого режима три раза повторялась прогулка по небольшому поселку, наполненному различными персонажами, маршрут строго повторялся. Настройки графики средние для 1024х768 и максимальные для 1280х1024.



В этой игре зависимость от процессора с повышением настроек качества не только не падает, но даже немного повышается. Если при средних настройках Athlon Kuma и Athlon Regor идут на равных, то уже при высоких настройках качества изображения в 1280х1024 старый процессор резко сдает позиции и проигрывает более 7%. Наибольшая разница между Athlon II X2 и Phenom II X2 проявляется в разгоне: на одной и той же частоте 3,84 ГГц первый уступает второму до 17%.

Far Cry 2

Игра пропатчена до версии 1.03. По семь раз прогонялась стандартная демо-запись Ranch small, которая лучше всего подходит для сравнения процессоров в этой игре. Для низкого разрешения использовались средние настройки качества изображения, для более высокого — максимальные под DirectX 10 (без сглаживания).



Снова весьма интересное противостояние между Athlon Kuma и Athlon Regor: при средних настройках небольшое преимущество у второго, при высоких — у первого. С повышением разрешения немного увеличивается преимущество и процессора Callisto, причем наиболее ярко оно выражено в минимальном fps — шутка ли, при одной частоте с Athlon II X2 в разгоне до 3,84 ГГц на Phenom II X2 минимальный fps оказывается выше на 26%.

Crysis

Еще один шутер и одна из самых известных игр на PC. Версия игры 1.2. Тесты проводились в утилите Crysis Benchmark Tool, а прогонялся стандартный CPU-benchmark (bat-файл на запуск которого находится в папке bin 64). Демо-запись включает сцену, в которой герой из гранатомета разносит несколько домиков, и в ней создается максимально возможная нагрузка на центральный процессор из-за обилия осколков и прочих активных объектов. Тест включал три цикла по 4 прогона тестовой «демки» в каждом. Из-за довольно нестабильного минимального fps на некоторых процессорах, эти данные не приведены для разрешения 1280х1024. И в 1024х768 они хоть и есть, но на них не стоит обращать особое внимание, ведь именно в этом конкретном тесте пик минимума частоты кадров приходится на момент старта демо после загрузки, и, кроме влияния CPU, тут сказываются и многие другие факторы. Что до настроек качества изображения, то в меньшем разрешении — все на Medium, в высоком — все на High при DirectX 10.



И вновь Athlon Kuma и Athlon Regor демонстрируют идентичные результаты на одной частоте 2,7 ГГц, хотя в низком разрешении мизерное преимущество все же остается за новым CPU. Преимущество Callisto над ними достигает 13-15 %.

Grand Theft Auto 4

Одна из самых требовательных к центральному процессору игр. Для тестов использовалась версия 1.2.0.1 и встроенный в игру тест производительности, который прогонялся по пять раз. Для низкого разрешения включались настройки Medium, а все ползунки детализации и дальности прорисовки выставлялись на 50%. Для большего разрешения все выкручивалось на максимум (настройки разблокированы с помощью добавления специальных команд в commandline.txt). Сразу оговоримся, что в реальной игре производительность ниже чем в бечмарке, так что можно смело отнимать 10-15 кадров.



Несчастный Athlon X2 5200+ вновь не в состоянии не то что демонстрировать какие-то более-менее приемлемые результаты на фоне ближайших конкурентов, но даже с разгоном до 3,17 ГГц не может догнать хотя бы Athlon X2 7750 2,7 ГГц. Что до Athlon Kuma и Athlon Regor, то они вновь демонстрируют идентичные результаты с мизерным попеременным преимуществом в разных режимах. Как вы можете видеть, в этой игре рост fps практически прямо пропорционален росту частоты каждого CPU.

H.A.W.X.

Недавно выпущенная аркадная «леталка». Использовался встроенный игровой тест производительности в демо-версии игры, который прогонялся по три раза. Для 1024х768 использовались самые высокие настройки качества в DirectX 9, для 1280х1024 — тоже все на High но уже DirectX 10 (SSAO в Medium).



Athlon II X2 215 немного обходит Athlon X2 7750, демонстрируя результат примерно на уровне Athlon X2 7850. Результат Phenom II Callisto выше еще на 17% в низком разрешении. В DirectX 10 из-за высокой нагрузки на видеоадаптер разница между разными CPU уже намного меньше, но позиции лидеров не меняются.

Armed Assault 2

Недавно выпущенная жутко неоптимизированная с ворохом недоработок (которые все еще исправляются новыми патчами) игра, претендующая на лавры единственно верного симулятора реальных боевых действий. Из-за нехилых аппаратных аппетитов игры пришлось ограничиться тестами в одном разрешении. Нами использовался встроенный тест производительности из демо-версии игры. Поскольку он измеряет лишь средний fps, да еще и округляет данные до целых (авторы ARMA 2 даже нормальный бечмарк не смогли сделать), то, пользуясь стандартной демо-записью, мы измеряли частоту кадров ней с помощью Fraps. Тест повторялся для каждого процессора по пять раз. При разрешении 1024х768 все настройки качества изображения в положении «норма», постобработка «низко», фильтрация и сглаживание отключены, дальность прорисовки 2525 (что примерно 60% от максимума). Честно говоря, изображение при таких настройках изображения вызывает отвращение, а вот производительность, как вы увидите ниже, очень и очень низкая.


Все печально, ведь даже с разгоном Phenom II X2 550 до 3,84 ГГц мы не получаем выше 27 кадров. Немного спасают ситуацию «дополнительные» ядра. Это вы сможете увидеть в следующем нашем материале по процессорам AMD, где будут фигурировать трех- и четырехъядерные модели.

Cryostasis: Sleep of Reason (Анабиоз)

Ну и наконец, возможно, самый тяжелый для наших процессоров тест. Одна из лучших отечественных игр прошлого года. Обычно мы проводим тесты в реальной игре, но для процессоров используем Cryostasis Tech Demo. Вообще-то это тестовое приложение использует по максимуму возможности NVIDIA PhysX из-за чего годится как тест видеокарт GeForce. При отключении аппаратного расчета PhysX на GPU вся нагрузка ложится на центральный процессор, и именно в таком режиме мы и тестируем наши CPU. Отметим, что в реальной игре реализованы не все возможности физического движка, демонстрирующиеся в техническом демо, так что играть нормально можно и на старших картах Radeon. Ну и fps в реальной игре даже при расчетах физики на CPU будет выше чем в этом тесте.


Ничего неожиданного. Лидер — Phenom II Callisto, второе место занимает Athlon Regor, который обгоняет Athlon Kuma.


Выводы

Подводя общие итоги можно отметить, что за последние пару лет производительность двухъядерных процессоров AMD увеличилась почти на треть. При одинаковой частоте у старого Athlon X2 Brisbane и Phenom II X2 Callisto на стороне второго преимущество от 20 до 35%, в редких приложениях не боле 10%. Что же до противостояния двухъядерных процессоров, основанных непосредственно на архитектуре первого и второго поколений Phenom, то Athlon X2 Kuma почти всегда идет наравне с новым Athlon II X2 Regor. Правда, на стороне старших моделей Athlon II есть еще и увеличенный объем кэш-памяти второго уровня, что должно благотворно сказаться на итоговой производительности. Но в целом, если вы являетесь обладателем Athlon седьмой серии, то переход на Athlon II целесообразен в основном из-за более высокого разгонного потенциала — более практичен и полезен будет апгрейд на Phenom II X2 Callisto.

Что же до разгонного потенциала новых 45-нм процессоров, то, как мы увидели, у них а запасе стабильные 500 МГц относительно 65-нм предшественников. Так же на стороне новых Athlon II и Phenom II возможность разблокирования ядер. Среди наших процессоров таких удачных экземпляров не оказалось. Но фортуна — дама привередливая, и возможно, именно вам она улыбнется, тем более что в активе AMD есть и такие необычные модели, как новый Athlon X2 5000+, способный разблокироваться в полноценный Phenom II X4 Deneb.

Предугадывая вопросы читателей о том, что в нашем сравнении не хватает конкурирующих решений, отметим, что данный материал лишь предварительный перед грядущим большим сравнением различных CPU с разным числом ядер от двух процессорных гигантов AMD и Intel. Так что оставайтесь с нами. До новых встреч!