Обзор и тестирование процессора AMD Athlon X4 860K для платформы AMD Socket FM2+

Тестовый стенд

Прежде чем приступить к перечислению конфигураций тестовых стендов следует сравнить характеристики участников сегодняшнего обзора, которые приведены в следующей таблице:

  AMD Athlon X4 860K AMD Athlon X4 760K Intel Pentium G3258
Разъем Socket FM2+ Socket FM2 LGA1150
Ядро Kaveri Richland Haswell
Техпроцесс CPU, нм 28 32 22
Число ядер (потоков) 4 (4) 4 (4) 2 (2)
Номинальная частота, МГц 3700 3800 3200
Частота Turbo Core, МГц 4000 4100
Объем L1 кэша, КБ 16 x 4 + 96 x 2 16 x 4 + 64 x 2 32 x 2+ 32 x 2
Объем L2 кэша, КБ 2048 x 2 2048 x 2 256 x 2
Объем L3 кэша, МБ 3
Встроенное видеоядро HD Graphics
Каналов памяти 2 2 2
Поддерживаемый тип памяти DDR3 1333/1600/1866/2133 DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600
Шина для связи с чипсетом 2 Gb/s UMI 2 Gb/s UMI 5 GT/s DMI 2.0
TDP, Вт 95 100 53
Рекомендованная стоимость, $ ~85* ~95* 72
*— средняя розничная стоимость на момент написания обзора

Глядя на характеристики Athlon X4 760K и Athlon X4 860K нельзя не заметить их поразительное сходство. Их тактовые частоты в штатном режиме отличается всего на 100 МГц в пользу модели предыдущего поколения, но, благодаря архитектурным улучшениям от новичка можно ожидать большего уровня быстродействия. Что касается Pentium G3258, то он выглядит совершенно чужим на фоне продуктов AMD: процессор Intel имеет всего пару ядер и может выполнять одновременно только два вычислительных потока, его тактовая частота составляет скромные 3200 МГц, а перечень поддерживаемых режимов работы ОЗУ ограничивается 1600 МГц. Зато, в отличие от конкурентов Pentium G3258 оснащен кэшем L3 объемом 3 МБ и встроенным видеоядром, имеет вдвое меньший TDP 53 Вт и стоит при этом заметно дешевле, чем Athlon X4 860K, а тем более Athlon X4 760K. Также, на стороне Intel чрезвычайно эффективная микроархитектура Haswell, так что этот скромный с виду процессор отнюдь не является «мальчиком для битья». Впрочем, тесты быстродействия все расставят на свои места.

В качестве основы тестового стенда для процессоров AMD использовалась материнская плата ASUS Crosshair Ranger на базе системной логики AMD A88X, отлично зарекомендовавшая себя во время экспериментов по разгону и в тестах быстродействия. Данная модель оснащена разъемом Socket FM2+, но отлично работает и с процессорами AMD в конструктивном исполнении Socket FM2.

AMD Athlon X4 860K

Для работы Pentium G3258 была выбрана материнская плата ASUS Maximus VII Hero — очень удачный продукт для платформы LGA1150 на основе чипсета Intel Z97, обладающий отличным соотношением цены и качества.

AMD Athlon X4 860K

Остальные компоненты тестового стенда были одинаковыми для обеих платформ:
  • кулер: Noctua NH-D15 (вентилятор NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термопаста: Noctua NT-H1;
  • оперативная память: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX (2x4 ГБ, DDR3-2400, CL10-12-12-31);
  • видеокарта: MSI N770 TF 2GD5/OC (GeForce GTX 770);
  • накопитель: GoodRAM C100 Series (120 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • блок питания: Seasonic X-650 (650 Вт);
  • операционная система: Windows 7 Enterprise 64 bit SP1;
  • драйвер чипсета: Intel INF Update Utility 10.0.13.0 и Intel Management Engine 9.5.0.1367;
  • драйвер видеокарты: NVIDIA GeForce 347.25.
В операционной системе брандмауэр, UAC, Windows Defender и файл подкачки отключались, настройки видеодрайвера не изменялись. Тестирование центральных процессоров производилось в номинале и после разгона, параметры режимов приведены в следующей таблице:

  AMD Athlon X4 860K AMD Athlon X4 860K OC AMD Athlon X4 760K AMD Athlon X4 760K OC Intel Pentium G3258 Intel Pentium G3258 OC
Частота CPU, МГц 3700 4500 3800 4800 3200 4700
Напряжение Vcore, В 1,375 1,475 1,4 1,5 1,06 1,35
Частота NB, МГц 1800 1800 1800 2000 3200 4500
Частота ОЗУ, МГц 1600 2400 1600 2400 1600 1600
Тайминги 9-9-9-24-1Т 10-12-12-31-2T 9-9-9-241Т 10-12-12-31-2T 9-9-9-24-1Т 9-9-9-24-1Т

Для оценки быстродействия использовался следующий набор программного обеспечения:
  • Futuremark PCMark 8 v2.2.282;
  • Adobe Photoshop CS5;
  • Cinebench R11.5 64bit;
  • TrueCrypt 7.1 (встроенный тест);
  • WinRAR 5.2 (встроенный тест);
  • x264 HD Benchmark v5.0;
  • Futuremark 3DMark v1.4.828;
  • Batman: Arkham City;
  • Hitman: Absolution;
  • Metro: Last Light;
  • Sleeping Dogs;
  • Thief;
  • Total War: Rome II;
  • World of Tanks.
Каждый тест повторялся не менее трех раз, после чего рассчитывалось среднее арифметическое. Для измерения fps в играх использовались встроенные тесты производительности за исключением World of Tanks, в которой проигрывалась запись насыщенной сетевой баталии, а частота смены кадров измерялась в программе Fraps 3.5.99.


Результаты тестирования

Прикладные программы

Прежде всего, было измерено быстродействие центральных процессоров в комплексном тестовом пакете Futuremark PCMark 8, который позволяет с большой точностью спрогнозировать уровень производительности при выполнении повседневных пользовательских задач.

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

Приложения, составляющие данный бенчмарк довольствуются двумя вычислительными ядрами, но предъявляют повышенные требования к их продуктивности. В результате, во всех без исключения подтестах победил Pentium G3258, а в сценарии Office 2010 его преимущество достигло 25%. Что касается сравнения Athlon X4 860K с предшественником, то на штатных частотах между ними наблюдается примерный паритет, тогда как после разгона Athlon X4 760K за счет более высокой частоты показал лучшие результаты кроме подтеста, где измеряется быстродействие в Office 2010.

AMD Athlon X4 860K

Для оценки быстродействия в популярном графическом редакторе Photoshop CS5 измерялось время выполнения скрипта, содержащего массу операций применительно к цифровому изображению в формате JPEG c разрешением 7360х4912 пикселей. Программисты Adobe не позаботились о многопоточной оптимизации приложения, в результате чего двухъядерный Haswell справился с заданием на 20% быстрее обоих Athlon. Что касается пары процессоров AMD, то на штатных частотах новичок слегка опередил своего собрата, который наверстал упущенное лишь после разгона.

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

В полусинтетическом бенчмарке Cinebench R11.5, который оценивает скорость работы профессионального движка рендеринга CINEMA4D, при построении трехмерных изображений силами центрального процессора победа досталась Athlon X4 860K как в разгоне, так и в режиме по умолчанию. Несмотря на большие тактовые частоты Athlon предыдущего поколения проиграл новичку порядка 5%, ну а двухъядерный Intel Pentium занял последнее место, хотя после овреклокинга вплотную приблизился к результатам X4 760K. Совершенно иная картина наблюдается в подтесте анимации в режиме реального времени с применением графического акселератора, работающего под управлением драйвера OpenGL. Здесь преимущество Pentium G3258 не подлежит сомнению. Результаты обоих процессоров AMD примерно равны, как при разгоне, так и в номинальном режиме.

AMD Athlon X4 860K

Отсутствие аппаратного ускорения шифрования не составило шансов процессору Intel, тогда как оба участника от AMD поддерживают инструкции AES. В новых ядрах Kaveri работа с ними заметно улучшена, благодаря чему в программе TrueCrypt Athlon X4 860K одержал заслуженную победу.

AMD Athlon X4 860K

Программа архивации WinRAR 5.20 отлично оптимизирована для многопоточного выполнения, вследствие чего четырехъядерные Athlon заметно опередили Pentium G3258, который явно страдает от нехватки пропускной способности ОЗУ, частота которой даже в разгоне не превышает 1600 МГц. В то же время, Athlon X4 860K пришелся не по вкусу программным алгоритмам WinRAR, от чего первое место досталось процессору AMD на базе ядра Richland.

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

Во время преобразования видео высокой четкости с применением кодека H.264 при выполнении первого прохода, который анализирует структуру изображения, лучшие результаты показал двухъядерный процессор Intel, а среди продуктов AMD победа с минимальным перевесом досталась Athlon X4 860K. Зато, при выполнении ресурсоемкого второго прохода раскрылся весь потенциал микроархитектуры Steamroller, в которой эффективность многопоточных вычислений заметно улучшилась, благодаря чему новичок победил в данном подтесте. Что касается Pentium G3258, то в штатном режиме его быстродействие не слишком впечатлило, тогда как после оверклокинга скромный двухъядерный Haswell не только опередил оба процессора Athlon, работающих в штатном режиме, но даже вплотную приблизился к результатам разогнанного Athlon X4 760K.


Тесты в 3D-играх

Перед тем, как приступить к измерению fps в современных 3D-играх был проведен цикл тестов в популярном графическом бенчмарке Futuremark 3DMark.

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

В подтесте Cloud gate, который создает невысокую нагрузку на графическую подсистему, но предъявляет повышенные требования к продуктивности в физических расчетах, новичок уверенно обошел своих соперников. В тестовом сценарии Sky Diver оба процессора Athlon показали идентичные результаты, тогда как Intel заметно отстал от них в штатном режиме, но практически сравнялся с продуктами AMD после разгона. Однако при запуске Fire strike сложилась занятная ситуация: в номинале все три участника продемонстрировали абсолютно одинаковые баллы, после повышения частоты вперед вырвался Pentium G3258, а новичок и Athlon X4 760K разделили второе место.

При тестировании в реальных игровых приложениях задавался высокий, но не максимальный уровень качества при разрешении экрана 1920х1080. В противном случае, повышение детализации или включение полноэкранного сглаживания сдерживали частоту смены кадров даже при использовании такого мощного графического акселератора как GeForce GTX 770.

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

В шутере от третьего лица Batman: Arkham City в штатном режиме все три участника обеспечили примерно одинаковый fps, но стоило их разогнять, как вперед вырвался Pentium G3258, а наш сегодняшний герой уступил несколько кадров в секунду свое предшественнику. Зато, в Hitman: Absolution, где, очевидно, реализована полноценная поддержка многоядерных процессоров, Athlon X4 860K заметно оторвался от соперников, а двухъядерный Haswell занял последнее место.

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

В играх Metro: Last Light и Sleeping Dogs оба Athlon показали близкие fps и в номинале едва опередили процессор Intel, который после овреклокинга взял убедительный реванш, особенно заметный во втором подтесте.

AMD Athlon X4 860K

AMD Athlon X4 860K

Ситуация в игровых проектах Thief и Total War: Rome II вновь сложилась не в пользу процессоров AMD: «скромный» двухъядерный Haswell разделался с ними без особого труда, а в разгоне его преимущество стало больше походить на разгром. Если сравнивать два Athlon между собой, то здесь наблюдается примерный паритет за исключением стелз-экшена, где новичок немного уступил своему собрату.

AMD Athlon X4 860K

И, наконец, популярнейшая сетевая игра World of Tanks оказалась лояльной к количеству вычислительных ядер, но требовательной к их эффективности. В результате Pentium G3258 выступил блестяще, тогда как пара процессоров Athlon показала совсем неважные результаты, проиграв детищу Intel около 50%.


Энергопотребление

Для оценки энергопотребления тестовых стендов использовалось устройство Basetech Cost Control 3000, с помощью которого было измерено среднее потребление электроэнергии «от розетки» при отсутствии нагрузки, а также пиковые значения потребляемой мощности во время прохождения процессорами AMD стресс-теста Prime95 в режиме In-Place large FFTs, а в случае с Intel Pentium G3258 для создания нагрузки использовалась программа LinX 0.6.5.

AMD Athlon X4 860K

Переход на 28-нм не принес значимых результатов в плане экономичности, в результате чего оба процессора AMD в номинале показали одинаковый уровень потребления электроэнергии, тогда как в разгоне Athlon X4 860K уже оказался заметно экономичнее, возможно, не в последнюю очередь из-за более низкого напряжения питания. На этом фоне результаты Pentium G3258 просто поражают: если в простое энергоэффективность всех трех участников находится на примерно одинаковом уровне, то при нагрузке система с процессором Intel потребляет почти вдвое меньше электроэнергии, чем с продуктами AMD! Это позволяет не только сэкономить на системе охлаждения и блоке питания, но также снижает требования к запасу прочности узла VRM системной платы.


Выводы

Признаться, продукты начального ценового диапазона редко вызывают бурю положительных эмоций. Увы, точно так же произошло и на этот раз. Сегодняшнее знакомство с AMD Athlon X4 860K показало, что процессор не отличается ни высокой производительностью, ни выдающимся разгонным потенциалом, ни даже замечательной энергоэффективностью. Вместе с тем, новичок вполне удовлетворит большинство нетребовательных пользователей с ограниченным бюджетом, которые ищут недорогую основу для персонального компьютера, способного справиться как с тяжелыми приложениями, так и с большинством современных видеоигр. Впрочем, как уже было сказано, на рекордную продуктивность лучше не надеяться. Что касается сравнения новичка с Athlon X4 760K, то модель нового поколения не может похвастаться заметным преимуществом в быстродействии: примерно в половине случаев приложения отдают предпочтение архитектурным особенностям ядра Kaveri, тогда как оставшиеся предпочитают большие тактовые частоты процессора на базе Richland. Таким образом, целенаправленный апгрейд Athlon X4 760K на AMD Athlon X4 860K выглядит нецелесообразным, также как смысл искать модель предыдущего поколения ради лучшего разгона тоже нет.

Но самая большая «головная боль» для AMD Athlon X4 860K (и AMD Athlon X4 760K в том числе) — это присутствие на рынке Intel Pentium G3258, который даже в штатном режиме демонстрирует тот же уровень быстродействия, что и четырехъядерные AMD Athlon, в доброй половине тестовых приложении, а в некоторых случаях умудряется даже опередить их. При этом двухъядерный Haswell заметно дешевле, энергоэффективнее и, что немаловажно, быстрее в большинстве видеоигр. В дополнение ко всему пользователи «совершенно бесплатно» получают пусть и слабое, но полноценное графическое ядро, которое позволяет некоторое время обходиться без дискретной видеокарты. Такой роскошью, увы, процессоры Athlon X4 похвастаться не могут, так что, выбор не столь однозначный, и, при прочих равных условиях чаша выбора, скорее всего, качнется в сторону продукта Intel.
Overclockers.ua - работа без перенагрузок!