В конце 2017 года Bethesda Softworks и MachineGames представили новую игру про брутального агента Бласковица. Шутер Wolfenstein II: The New Colossus порадовал фанатов бодрыми перестрелками. Также игра примечательна тем, что поддерживает API Vulkan. Поэтому интересно посмотреть, какие видеокарты обеспечат лучшую производительность в этом API, и какие решения позволяют комфортно играть при высоком или максимальном качестве графики. Выясним это в данной статье, где в разных режимах будут протестированы видеокарты от AMD и NVIDIA.
Wolfenstein II: The New Colossus базируется на движке id Tech 6. Относительно прошлых частей подросла детализация, более насыщенные эффекты объемного освещения.
Местами картинка выглядит замыленной и смазанной из-за агрессивной постобработки, но небольшая правка настроек улучшит четкость. Подробнее об этом будет рассказано ниже.
В сравнительном тестировании примут участие решения топового, среднего и бюджетного сегментов, включая модели нового поколения и старые видеокарты.
Самым мощным решением со стороны NVIDIA будет GeForce GTX 1080 Ti.
Далее идет видеокарта ASUS ROG Strix GeForce GTX 1070 Ti Advanced edition, которая по частотным характеристикам идентичная другим моделям этой серии. Подробнее о возможностях охлаждения и разгоне вы узнаете из соответствующего обзора.
Со стороны AMD топовым вариантом будет Radeon RX Vega 64 стандартного дизайна.
Полный список участников следующий:
- GeForce GTX 1080 Ti 11GB;
- GeForce GTX 1070 Ti 8GB;
- GeForce GTX 1060 6GB;
- GeForce GTX 960 2GB;
- GeForce GTX 950 2GB;
- GeForce GTX 780 Ti 3GB;
- Radeon RX Vega 64 8GB;
- Radeon RX 580 4GB;
- Radeon RX 480 4GB;
- Radeon R9 270X 2GB;
- Radeon R9 270 2GB.
Все видеоадаптеры приводились к стандартным частотам, чтобы соответствовать референсным вариантам. Тесты Radeon RX Vega 64 проводились со стандартным BIOS в обычном сбалансированном режиме (настройки по умолчанию). Radeon R9 270X заменяет предшественник Radeon HD 7870. При стандартных настройках качества участники протестированы в номинале и в разгоне, дополнительные тесты с изменением уровня кэширования текстур проведены только в номинале.
Конфигурация тестового стенда следующая:
- процессор: Intel Core i7-6950X (3,0@4,1 ГГц);
- кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
- материнская плата: MSI X99S MPower (Intel X99);
- память: G.Skill F4-3200C14Q-32GTZ (4x8 ГБ, DDR4-3200, CL14-14-14-35);
- системный диск: Kingston SSDNow KC400 (512 ГБ, SATA 6Gb/s);
- дополнительный диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA 3Gb/s, 7200 об/мин);
- блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
- монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
- операционная система: Windows 10 Pro x64;
- драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 388.71;
- драйвер Radeon: AMD Crimson Edition 17.12.2.
Для тестирования выбран эпизод с перестрелкой, чтобы симулировать типовую игровую ситуацию. Хватаем лазерную пушку и разбираемся с группой врагов, совершая несколько попутных взрывов, после чего выполняется стрельба из автомата.
Производительность измерялась средствами MSI Afterburner. Поскольку результаты на некоторых видеокартах оказались нестабильными, то тестирование проходило в два захода по несколько повторов каждый раз. Для видеоадаптеров AMD использовалось грубое округление по минимальному fps до целых значений, и там возможна некоторая погрешность.
Вначале кратко определимся с режимами тестирования. В игре несколько профилей настроек графики:
- Майн лебен!(Mein Leben!).
- Убер (Uber).
- Сверхвысокое (Very High).
- Высокое (High).
- Среднее (Medium).
- Низкое (Low).
Тесты будут проведены при настройках от максимального до высокого уровня. При высоком fps наблюдается определенная нестабильность результатов, а видеоадаптеры с малым объемом памяти показывают слайд-шоу. Поэтому тестировать всех вместе не было смысла. Участники разбиты на несколько групп, и каждая протестирована в разных режимах. Проведены дополнительные тесты с изменением параметра «Передача изображения» (Image Streaming). Он определяет уровень кэширования текстур и в некоторых случаях сильно влияет на производительность.
Начнем с тестирования в максимальном качестве при разрешении 1920x1080. Стандартные настройки Mein Leben! Это проиллюстрирован ниже, выделен пункт «Передача изображения» (Image Streaming).
Результаты далее.
Первым сюрпризом можно считать то, что GeForce GTX 780 Ti едва справляется с таким режимом, и у старого видеоадаптера огромное отставание от GeForce GTX 1060. Наши версии Radeon RX 480 и Radeon RX 580 на 4 ГБ уступают GeForce GTX 1060, наибольшая разница по минимальному fps, прирост от разгона крайне слабый. Radeon RX Vega 64 по средней частоте кадров показывает большое преимущество над GeForce GTX 1070 Ti, но минимальный fps у лидера AMD ниже.
Теперь снижаем пункт «Передача изображения» (Image Streaming) до минимума. Это позволяет снизить загрузку текстур. Изначально задействовалось до 5,3 ГБ, после снижения параметра — 3,3–3,6 ГБ. Тестирование проведено только для видеокарт с памятью менее 8 ГБ, без разгона.
Невероятный рост производительности у Radeon RX 480/580. Наши версии явно сдерживал объем памяти, и теперь они раскрыли свой потенциал, сразу обогнав GeForce GTX 1060. Однако это преимущество касается только средней частоты кадров, в отдельные моменты минимальный fps по-прежнему ниже. GeForce GTX 780 Ti показывает относительно небольшое ускорение, вероятно 3 ГБ еще являются сдерживающим фактором.
Понизим настройки графики до уровня Uber. При стандартных настройках тесты в номинале и в разгоне.
Небольшой рост производительности на старших картах и более весомый рост на Radeon RX 480/580. Но в целом ситуация такова, что Radeon RX 580 и GeForce GTX 1060 показывают одинаковый средний fps, а минимальный на AMD ниже. Серьезное преимущество Radeon RX Vega 64 над GeForce GTX 1070 Ti по среднеигровому уровню производительности и привычное отставание по минимальному fps.
Проведено дополнительное тестирование в номинале при низком уровне Image Streaming.
И снова серьезное ускорение получают Radeon RX 480/580 при минимальном изменении результатов GeForce GTX 1060. Старый GeForce GTX 780 Ti наращивает fps на 20%. Загрузка памяти снижается с 4,7 ГБ до 3,3 ГБ.
Переходим к разрешению 2560x1440 при настройках Uber. Применяем разгон к GeForce GTX 1070 Ti и Radeon RX Vega 64.
Хорошие результаты у GeForce GTX 1060. А вот Radeon RX 480/580 с памятью 4 ГБ уходят на задний план, минимальный fps падает до планки в 30 кадров. Чрезвычайно низкие показатели у GeForce GTX 780 Ti. Соотношение между GeForce GTX 1070 Ti и Radeon RX Vega 64 стандартное, у AMD хорошее преимущество только по среднему fps.
Дополнительное тестирование при низком кэшировании выполнено для видеокарт с памятью менее 8 ГБ.
И снова кардинальное ускорение Radeon RX 480/580 с малым объемом памяти. Что касается загрузки, то изначально в 2560x1440 задействовалось около 5 ГБ, с минимальным Image Streaming лишь 3,6 ГБ.
Дальнейшее повышение настроек слишком негативно сказывалось на видеокартах среднего уровня, особенно на стабильности конечных данных. Поэтому сравнение в 2560x1440 при максимальном качестве проведено только для топовых решений, добавлен видеоадаптер GeForce GTX 1080 Ti
В этом режиме изменение Image Streaming уже не играет ключевую роль, хотя обеспечит несколько дополнительных процентов производительности. Загрузка памяти в тестовой сцене изначально 5,7 ГБ, что еще далеко от максимального объема видеобуфера у старших графических ускорителей. Лидирует GeForce GTX 1080 Ti, но обратите внимание, сколь мало отставание Radeon RX Vega 64. К сожалению, по минимальному fps представитель AMD показывает худший результат.
Сравним тройку лидеров в разрешении 3840x2160 при максимальном качестве.
Все видеоадаптеры показали хорошие результаты, позволяя играть в 4K. 8 ГБ видеопамяти вполне хватает для такого режима, поэтому на втором графике нет кардинального изменения результатов. Максимальный комфорт обеспечит GeForce GTX 1080 Ti. Из опыта практического использования отмечу, что с этим видеоадаптером около 60 fps вы будете наблюдать только в тяжелых сценах со взрывами или с плотным объемным освещением, в простых коридорных локациях бывает под 80 fps. Скромные 7–8% уступает Radeon RX Vega 64 по средней частоте кадров, но минимальные значения традиционно худшее.
В конце тестирования обратимся к бюджетным ускорителям. Их потенциал требует сравнения при не самых высоких настройках. Проведем тестирование в «сверхвысоком качестве», дополнительно отключен эффект размытия в движении, выбрано сглаживание SMAA. Также проведено сравнение при низком кешировании, но только при номинальных частотах.
Тут выделяется GeForce GTX 1050 Ti, а все благодаря 4 ГБ памяти. Загрузка видеопамяти изначально около 4 ГБ или выше, после снижения Image Streaming падает до 2,9 ГБ. Все видеоадаптеры с 2 ГБ упираются именно в память. Поэтому даже при средней производительности под 40 кадров есть просадки ниже 20. Можно отметить еще небольшую разницу между GeForce GTX 960 и Radeon R9 270X или между GeForce GTX 950 и Radeon R9 270. GeForce GTX 1050 Ti изначально выдает около 50 кадров при минимуме в 30. Снижение загрузки памяти обеспечивает серьезный рост минимального fps, позволяя говорить о полном комфорте при использовании этого видеоадаптера. Можно предположить, что хорошие показатели были бы и у Radeon RX 560 в версии на 4 ГБ, но у нас на руках не было данного ускорителя.
Задействуем конфигурацию высокого качества со всеми правками предыдущей конфигурации.
Минимальный рост производительности. Бюджетные видеоадаптеры с 2 ГБ не избавляются от просадок. Немного меняется баланс между GeForce GTX 960 и Radeon R9 270X, они выходят почти на один уровень. Загрузка видеопамяти до 2,8 ГБ.
Выводы
Wolfenstein II: The New Colossus демонстрирует приятную картинку с яркими эффектами во время перестрелок. Графика может восприниматься неоднозначно по причине чрезмерного замыливания изображения. Лучшую четкость обеспечит сглаживание SMAA, хотя оно хуже нейтрализует лесенки на краях объектов. Также рекомендуем отключать эффект размытия в движении. Меньше «мыла» при снижении качества объемного освещения. Крайне рекомендуем снижать значение параметра «Передача изображения» (Image Streaming) для ускорения видеокарт, особенно с небольшим объемом памяти.
Системные требования не очень высокие, но игра критично относиться к объему видеопамяти. Бюджетные видеокарты с 2 ГБ могут обеспечить неплохой средний fps при высоком качестве, но будут серьезные просадки и лаги. Решения с 4 ГБ чувствуют себя намного увереннее. GeForce GTX 1060 или Radeon RX 480/580 позволяют комфортно играть при максимальном качестве (Mein Leben!) в 1920x1080, им по силам и 2560x1440 при настройках не самого высокого уровня. Стоит отметить, что Radeon RX 480/580 с 4 ГБ хуже GeForce GTX 1060, но исключительно из-за памяти. Снижение Image Streaming серьезно их ускоряет, и это показывает, что потенциал Radeon RX 480/580 в версии на 8 ГБ будет выше возможностей GeForce GTX 1060. С GeForce GTX 1070 Ti можно играть в 4K. Еще больший комфорт в высоких разрешениях обеспечат GeForce GTX 1080 Ti и Radeon RX Vega 64. При этом отставание Radeon RX Vega 64 от флагмана NVIDIA совсем небольшое, если сравнивать по среднеигровой частоте кадров. С минимальным fps у AMD ситуация странная, в перестрелках со взрывами просадки больше, чем у конкурентных решений от NVIDIA. Мы пробовали провести тесты на другом видеодрайвере, но он не изменил ситуацию. Если говорить о Radeon RX Vega 64, то по субъективным впечатлениям игра идет идеально, никаких подтормаживаний не заметно. А вот с Radeon RX 580 в тяжелых режимах лаги заметны на уровне обычного визуального восприятия. То есть потенциал у AMD Radeon есть, он высокий, но требуется программная полировка для достижения более сбалансированной производительности без резких перепадов fps.
