Этим материалом мы открываем цикл статей при участии процессора FX-8320. И прежде чем приступить к разгону, поговорим о технологии Turbo Core и её реализации на данной плате.
Непосредственно перед обзором ASRock 990FX Extreme9 мы провели привычный ряд тестов для сравнительного анализа на одной из лучших материнских плат платформы AM3+ — ASUS Crosshair V Formula. Она уже рассматривалась нами, но до возникновения волнений касательно сброса частоты в штатном режиме работы процессора. При тестировании FX-8320 в режиме In-place large FFTs в Prime95 частота CPU действительно опускалась. В нашем случае, до 3,27 ГГц, если ориентироваться на устоявшееся значение частоты в диспетчере задач Windows. Средства мониторинга показывали постоянные скачки от 2,9 до 3,5 ГГц (штатная частота). О перегреве речь идти не могла, поскольку такая картина наблюдалась буквально с первых секунд от начала работы сценария в программе. Из возможных вариантов решения проблемы стала попытка использовать тестовый процессор на другой плате, а именно на рассматриваемой ASRock 990FX Extreme9.
Приступая к тестированию этой платы мы ожидали от неё иного поведения, однако ситуация повторилась — FX-8320 работал на частоте 3,27 ГГц в состоянии полной загруженности. Сравнительное тестирование мы провели в режиме, который заложен в алгоритм прошивки самим производителем и считается наиболее корректным; такого подхода мы придерживаемся каждый раз. Однако для выполнения анализа производительности системы мы всё же внесли изменения в её настройки.
Параметр APM (Application Power Management) отвечает за возможность повышения процессором частоты. Для FX-8320 пиковое значение достигает 4,0 ГГц при однопоточной нагрузке, а постоянным должно быть 3,5 ГГц, когда CPU полностью загружен. В случае деактивации APM возможность повышения частоты пропадает, но благодаря этому процессор стабильно работает на вверенных ему 3,5 ГГц при любом типе нагрузки. Следовательно, изменив тут настройки, мы сможем добиться от процессора действующего значения частоты в 3,5 ГГц при возможности её повышения в однопоточных приложениях. Для этого множители обоих режимов мы изменили до х20.
По-прежнему фактическая частота процессора колебалась, с 4,0 ГГц опускаясь вплоть до 2,9 ГГц, однако средневзвешенным значением оказались 3,52 ГГц, что максимально приблизило нас к паспортному режиму работы. Технологии энергосбережения при этом продолжали функционировать: частота и питающее напряжение процессора исправно понижались.
В таком режиме мы проведём сравнение нашей системы с платформой на базе Core i7.
Итак, вернемся к разгону, и прежде, чем приступить к настоящему — попробуем нажать кнопку X во время включения компьютера для активации автоматического разгона. Итог проведенных мероприятий виден на скриншоте:
Если кто склоняется к мысле, что плата намеренно использует такую низкую (1120 МГц) частоту работы оперативной памяти для достижения большей производительности, то он ошибается. Только таким интересным способом плата умеет повышать опорную частоту. Что уж говорить о более агрессивных профилях преднастроек, которые доступны в UEFI во вкладке OC Tweaker — с ними плата даже не проходит POST.
Теперь попробуем ручной разгон. Вначале о принципе. Как известно, от тактового генератора (HTT) за счет собственных множителей зависят частоты CPU, CPU_NB (встроенный в процессор северный мост), HT (шина HyperTransport) и DRAM. Поэтому при повышении базовой частоты (в нашем случае CPU Frequency, если придерживаться терминологии от ASRock) необходимо внимательно следить за параметрами вышеперечисленных узлов системы. Мы заметили, что после изменения частоты тактового генератора и выставления желаемого режима работы памяти все остальные параметры тут же сбрасываются до тех, что соответствуют HTT в 200 МГц. На примере: при выставлении несерьезных 240 МГц мы получаем итоговую частоту памяти 2239 МГц, а на таком значении наш набор не способен работать в принципе. Следующим шагом мы понижаем эту частоту до приемлемых, и видим, что частота работы ЦП приобрела вид 4800 МГц (240x20). И так далее. И это при 240 МГц. Можно вообразить, что будет при частоте, приближающейся к 300 МГц.
В итоге мы смогли запустить плату на 240 МГц:
А теперь посмотрим, что было выставлено в UEFI. В порядке упоминания — с частотой ЦП никаких проблем. Минимальной частотой CPU_NB, которая пожелала выставляться, оказалась 2160 МГц, что вполне неплохо. Хуже другое — максимальной частотой HT оказалась 2160 МГц. Как известно, для обеспечения максимального быстродействия должно выполняться следующее условие: DRAM Frequency≤CPU_NB Frequency≤HT Frequency. В противном случае производительность не будет максимальной.
Как быть с оперативной памятью? Нет, мы не выставляли значение на отметке 1279 МГц. Это плата проявила инициативу. Интереснее даже другое.
По логике вещей, был использован коэффициент x5,33 (соответствующий режиму DDR3-1066 по дефолту) и задержки, что характерны именно для частоты в 1066 МГц. Хорошо, что хотя бы напряжение плата сама не изменяет.
Дальше были предприняты тщетные попытки «взять» 280 МГц со всей доступной на момент тестирования памятью. С увеличением базовой частоты аппетиты платы растут, и используемый «самостоятельно» коэффициент сдвигается дальше. Для стандартной памяти, в JEDEC-профиле которой значатся задержки для частоты в 1333 МГц, предпринимается попытка старта на частоте в 1866 МГц. После выяснения фокуса с частотами и задержками, была подобрана память (на чипах Samsung), которая работает на частоте в 1866 МГц с задержками 9-9-9-24-1T, что характерны для рядовой памяти. Напряжение питания пришлось повысить до 1,7 В. Но загрузиться даже в среду UEFI так и не удалось, видимо, не подошли уже какие-то второстепенные тайминги, а повышение напряжения уже ни на что не влияло.
Краткий вывод таков: плата не умеет разгонять посредством базовой частоты. Впрочем, по большому счету, для процессоров на основе архитектуры Piledriver это вовсе и не нужно. А небольшие корректировки для достижения «красивой» частоты той же оперативной памяти в принципе возможны, что и было проверено с нашим комплектом, который точно работает на 2200 МГц.
Обратите внимание на выставляемые значения в UEFI для CPU_NB и HT, а потом на реальные значения, отображаемые в среде ОС. Повышение напряжения на CPU_NB ровно ни к чему не приводило, плата по прежнему занижала его частоту.
Мы проверили возможности нашего процессора на предмет разгона CPU_NB, и здесь оказалось всё в полном порядке. Что интересно, при разгоне до 2,6 ГГц подросла и действующая частота ЦП в Prime95, правда, тест проводился с профилем Blend, а не In-place large FFTs. Полная стабильность наблюдалась при напряжении, повышенном до 1,375 В.
Теперь изучим разгонный потенциал нашего FX-8320. Ничего удивительного нет в том, что эти процессоры очень горячие, их тепловыделение растет лавинообразно с повышением питающего напряжения. Условно безопасным считается 1,55 В, превышение которого грозит быстрой деградацией вначале разгонного потенциала, а затем и самого процессора. Как раз в районе этого напряжения мы натолкнулись на другой барьер — ним стал используемый кулер Noctua NH-U12P SE2. Процессор перегревался, после чего включалась защита, благодаря которой происходило снижение рабочей частоты. В этот момент она должна была составлять 4,7 ГГц, что является хорошим результатом. Наилучшее противодействие «просадке» напряжения показало значение в 75% поля CPU Load-Line Calibration. Стабильность же напряжения при этом, опираясь на показания программного мониторинга, оказалась отличной — «броски» не превышали 0,012 В.
В итоге мы остановились на 4,6 ГГц при выставленном напряжении питания 1,5125 В, а действующим было 1,52 В. При отключенном CPU Load-Line Calibration плата повышала его до неприличных 1,596 В. В простое функции энергосбережения сохраняли свою работоспособность. Отметим хорошую эффективность предустановленных на плате радиаторов. Конечно же, во время тестирования мы обеспечили их дополнительный обдув, но и без него работоспособности платы ничего бы не угрожало.
Тестовый стенд
Для удобства сопоставления результатов с представителями платформы FM2 мы не изменяли наш стенд (естественно, кроме CPU), в его состав вошли:
- процессор: AMD FX-8320 (3,5 ГГц);
- кулер: Noctua NH-U12P SE2 + Nanoxia FX12-2000;
- термоинтерфейс: Noctua NT-H1;
- память: Kingston KHX1866C11D3P1K2/8G (2x4 ГБ, 1866 МГц, 8-10-10-28-1T, 1,65 В);
- видеокарта: Gigabyte GV-N580SO-15I (GeForce GTX 580);
- накопитель: ADATA Premier Pro SP900 (128 ГБ, SATA 6 Гбит/с, AHCI mode);
- блок питания: Chieftec APS-550S (550 Вт);
- операционная система: Windows 8 Enterprise x64 (90-дневная ознакомительная версия);
- драйверы: AMD SATA (1.3.1.68), ForceWare 314.07 (9.18.13.1407), PhysX 9.12.1031.
Тестирование подсистемы памяти
В этом разделе вы сможете познакомиться с результатами тестирования связки процессора и оперативной памяти во всевозможных комбинациях. Мы попытались охватить максимально возможное количество вариантов разгона или других путей по достижению наилучшего итогового быстродействия системы. Заодно проверим, насколько одноканальный режим работы памяти будет влиять на производительность.
| Процессор | Конфигурация | Частота памяти | Задержки | Комментарии |
| FX-8320 | 200x20, TC on, APM on, NB 2,2 GHz, HT 2,6 Ghz | 1866 | 8-10-10-28-1T | Эталонный режим работы системы для всего тестирования (внесены изменения в режим TC) |
| FX-8320 | 200x20, TC on, APM on, NB 2,2 GHz, HT 2,6 Ghz | 1866 | 8-10-10-28-1T | Одноканальный режим работы памяти |
| FX-8320 | 200x20, TC on, APM on, NB 2,2 GHz, HT 2,6 Ghz | 1866 | 8-10-10-28-2T | CR 2T, здесь и дальше — двухканальный режим работы памяти |
| FX-8320 | 200x20, TC on, APM on, NB 2,2 GHz, HT 2,6 Ghz | 1066 | 6-6-6-16-1T | Работа памяти с низкими задержками |
| FX-8320 | 200x20, TC on, APM on, NB 2,6 GHz, HT 2,6 Ghz | 1866 | 8-10-10-28-1T | Разгон CPU_NB |
| FX-8320 | 206x19,5, TC on, APM on, NB 2,266 GHz, HT 2,472 Ghz | 2200 | 12-12-12-32-2T | Разгон памяти |
| FX-8320 | 200x23, TC off, APM off, NB 2,2 GHz, HT 2,6 Ghz | 1866 | 8-10-10-28-1T | Разгон ЦП |
| Core i7-2600K | 100x38, Turbo Boost | 1333 | 9-9-9-24-1T | Стоковые возможности плат начального уровня (H61) и обычной памяти |
| Core i7-2600K | 100x45 | 2133 | 9-11-10-27-1T | «Типичные» 4,5 ГГц |
Набор тестов предопределен одним из наших прошлых подобных материалов. Для тестирования были привлечены:
- AIDA64 2.85. Тест кэша и памяти. BenchDLL 3.0.492-x64.
- 7-Zip 9.20 x64. Тестирование производительности. Общий рейтинг.
- Cinebench R11.529 (64 Bit). Main Processor Performance (CPU).
- Super PI 1.5 XS. Расчет числа Пи с точностью 8M символов после запятой.
- Fritz Chess Benchmark v.4.2. Расчет шахматных комбинаций.
- x264 HD Benchmark v.4.0. Перекодирование видео MPEG-2 качеством 720p с использованием кодека x264.
- Octane JavaScript Benchmark. В качестве платформы для тестирования использовался Google Chrome версии 26.0.1410.6.
В отличие от конкурирующего продукта — Core i7 — разгон FX-8320 не сказывается на результатах синтетического тестирования. Ожидаемо хуже себя показывают режимы работы памяти на низкой частоте и в одноканальном режиме.
Приложения, которые демонстрируют более приближенное к реальному использование системы, рассматривать намного интереснее. Безусловно, те из них, что слабо оптимизированы для многопоточных расчетов, либо вовсе являются однопоточными по своей сути — показывают огромное преимущество процессора от Intel. В остальных случаях даже в режиме по умолчанию FX-8320 выглядит очень неплохо. Разгон ЦП является целиком оправданным шагом, но на фоне разгона всё того же Core i7-2600К дивиденды от Vishera выглядят уже не так привлекательно.
В роли игрового теста мы выбрали все еще актуальную, но не самую новую Batman: Arkham City. В ней разброс результатов, особенно в рамках сравнения минимального «фреймрейта», оказывается практически на грани ошибки измерений.
Подведем итоги. При использовании в системе Core i7 разгон является действительно оправданным, однако в случае FX-процессоров поколения Vishera не все так однозначно. Для приложений, которые способны загрузить все вычислительные ядра, такой шаг действительно может привнести существенный прирост итоговой производительности. Для более простых программ, к которым пока еще можно отнести большинство из ныне присутствующих на рынке игр, назвать такие шаги оправданными будет тяжело.
Сравнительное тестирование
Здесь приведены результаты более привычных тестов, которые мы проводим с целью выявления возможных аномалий в производительности конкурирующих продуктов. Также как и состав стенда, приложения остались такими же, как и при тестировании продуктов FM2-платформы.
В их состав входят:
- AIDA64 2.85 (Cache & Memory benchmark);
- Futuremark PCMark 7;
- Futuremark 3DMark 11;
- World in Conflict: Soviet Assault;
- F1 2012;
- Batman: Arkham City.
Результаты тестирования
На данном этапе продукты демонстрируют схожий уровень быстродействия, сегодняшняя плата лишь изредка показывает результат, что оказывается немного хуже продемонстрированного конкурентом.
Энергопотребление системы
Замеры выполнялись после прохождения всех прочих тестов в «устоявшемся» режиме работающего компьютера при помощи прибора Luxeon AVS-5A. Методика заключалась в фиксации средневзвешенного значения потребления тестового стенда «от розетки» во время прохождения теста Prime95 с применением профиля In-place large FFTs а также при простое компьютера после завершения теста.
При всех прочих равных, сегодняшний участник оказывается на 10% более прожорливым в моменты активной нагрузки ЦП. В простое положение снова уравнивается. Здесь стоит упомянуть уровень потребления стенда при разгоне ЦП до 4,6 ГГц — 395 Вт. Это очень впечатляющий уровень потребления, прирост которого составляет по сути 50%.
Выводы
Как и следовало ожидать, режим работы оперативной памяти действительно влияет на итоговую производительность, только вот разница между полученными результатами настолько мала, что ею можно решительно пренебречь. Разгон процессора повышает быстродействие системы, но использование оверклокинга назвать оправданными можно лишь с большой натяжкой и изрядной долей скепсиса. Как олицетворение работы над ошибками и внесение корректив в перспективный проект новые процессоры AMD, безусловно, удались, хотя конкурировать с решениями Intel они могут в очень ограниченном числе приложений, которые, к тому же, не являются массовыми.
Что же касается сегодняшней платы ASRock 990FX Extreme9, то многим она нам понравилась. В то же время, у нее присутствуют досадные недоработки в UEFI, которые, казалось бы, должны быть где угодно, но только не у флагманского продукта. С точки зрения качества исполнения, функциональности и уровня готовности к работе из коробки без всяких «но» плата готова на 100%. Не смотря на огрехи в микрокоде, она способна разогнать как процессор, так и оперативную память, обеспечив их стабильную работу. Наверняка своего покупателя плата найдет, но вот занимать лидерские позиции на рынке в таком виде, в котором она предстала перед нами, ей пока еще рано.