Intel Core i5-750 против Core 2 Quad и AMD Phenom II

С момента появления платформы Nehalem прошло чуть больше года, но цены на новые процессоры по-прежнему нельзя назвать доступными. Расширение современной линейки CPU за счет моделей на базе ядра Lynnfield под LGA1156 никак не повлияли на ценообразование старших собратьев, да и они сами не отличались демократичной стоимостью. До недавнего времени самым экономным процессором на базе новой архитектуры был Core i5-750, что и привело к довольно большой популярности данной модели. И даже недавнее появление процессоров Clarkdale из этой же серии вряд ли пошатнут позиции «старичка», который обладает реальными четырьмя ядрами против четырех «виртуальных» у новинок. Но Clarkdale у нас будет посвящен отдельный материал, а в данной статье, как вы уже догадались, мы сосредоточимся именно на Core i5 750.

В розничную продажу Intel Core i5 750 поставляется в коробочной версии, но иногда можно встретить и tray-варианты, которые обеспечиваются 12-месячной гарантией от продавца.


Стандартный кулер имеет довольно компактные размеры и небольшую высоту радиатора, сердцевина выполнена из меди. По конструкции не отличается от систем охлаждения у процессоров с конструктивом LGA775.

Intel Core i5-750

Intel Core i5-750

Intel Core i5-750

Архитектура процессоров Lynnfield была в подробностях рассмотрена нами в одном из прошлых материалов. Северный мост полностью обосновался в процессоре, который сам обеспечивает поддержку 16 линий PCI Express 2.0. Отсюда, кстати, вытекает и небольшой недостаток платформы, связанный с ограничением пропускной способности интерфейсов двух видеокарт, работающих в режиме CrossFireX. В отличие от предшественников под Socket LGA1366 новые CPU обладают только двухканальным контроллером памяти DDR3. Благодаря множителю x6 (эффективный х12) новые процессоры Core i7 в номинальных режимах могут работать с DDR3-1600 (не официально поддерживаемый стандарт), а младшие Lynnfield, Core i5 750 в частности, при множителе х5 (эффективный x10) с DDR3-1333. Более высокие частоты памяти могут быть задействованы лишь при поднятии базовой частоты (BCLK), и если вы используете высокочастотную память, то для ее профиля X.M.P. плата автоматически поднимет BCLK и снизит множитель на процессоре при соответствующей корректировке напряжений. Для DDR3-2000 опорная частота будет установлена в 200 МГц, а множитель на процессоре Core i7 750 на х14 вместо х20. Если же память не имеет профилей X.M.P. под процессоры LGA1156, то все корректировки пользователю необходимо будет производить в ручном режиме. Частота блока Uncore, включающего контроллер памяти и общий кэш третьего уровня, зафиксирована относительно базовой частоты за счет множителя х16 на 2130 МГц. Шина QPI связывает процессор теперь только лишь с контроллером PCI Express, частота ее формируется как произведение BCLK на x18 (x36), что дает 2400 МГц (4800 ГТ/с). Вручную можно установить и более низкий множитель x16 (x32).

Intel Core i5-750Intel Core i5-750

Частота процессора в номинальном режиме 2,66 ГГц при множителе x20. Поддержки Hyper-Threading у четырехъядерного Core i5 750 нет.

Intel Core i5-750

Благодаря технологии Turbo Boost при работе приложений, слабо оптимизированных под многопоточность, может повышаться частота отдельных ядер. Этот разгон может составлять до 4 пунктов (по 133 МГц) для одного из ядер. А если точнее, то в однопоточных приложениях загруженное ядро будет функционировать на 3,2 ГГц. Если нагрузка ложится на два ядра, то их частота поднимается до промежуточных значений, и даже при нагрузке на все ядра частота всех их поднимется на один пункт. В последнем случае мы фактически получаем четырехъядерный CPU на частоте 2,8 ГГц (при множителе x21) вместо 2,66 ГГц. Кстати такой множитель можно изначально установить вручную для Core i5 750 в BIOS практически всех материнских плат LGA1156 и без активации режима Turbo Boost.

Intel Core i5-750

Intel Core i5-750

Для тестов в номинальном режиме мы использовали комплект памяти объемом 4 ГБ (Team TXD34096M2000HC9DC-L), который работал с таймингами 7-7-7-20. Все прочие задержки и настройки отображены ниже на скриншоте утилиты CPU-Tweaker.

Intel Core i5-750

Ну и немного слов о разгоне. Осуществляется он повышением базовой частоты. Поскольку от нее зависят частоты других блоков и памяти DDR3, то при необходимости на них понижаются соответствующие множители. Так для DDR3 можно выставить минимальный множитель x6, что в номинале даст частоту 800 МГц, а при разгоне BCLK до 200 МГц уже 1200 МГц. Снижение частоты QPI у процессоров Lynnfield практической пользы для разгона не несет (по крайней мере, при воздушном охлаждении). А вот снизить частоту Uncore в разгоне не выйдет вообще, и при 200 МГц по BCLK этот блок будет работать уже на 3200 МГц. Впрочем, повышение частоты L3-кэша скажется на производительности только положительным образом.

При воздушном охлаждении всем процессорам Core i5 покоряется частота BCLK около 200-220 МГц. Имея в наличии несколько бюджетных материнских плат под Socket LGA1156, мы выяснили, что пределом нашего CPU по базовой частоте (при воздушном охлаждении) являются 220 МГц. При более высоких значениях наблюдалась значительная нестабильность системы. Таким образом, при максимальном множителе x21 «на воздухе» теоретически можно получить даже 4620 МГц. На деле же мы остановились на отметке 4066 МГц, при которых сохранялась полная стабильность в стресс-тестах (OCCT, LinX и пр.). Отметим, что данный результат достигнут на плате Gigabyte GA-P55M-UD2 при напряжении CPU Vcore 1,4 В и QPI/Vtt Voltage около 1,35 В. Дальнейший разгон требовал существенного повышения напряжений для стабильности, что влекло за собой перегрев в стресс-тестах.

Intel Core i5-750

Все настройки памяти при разгоне отображены на следующем скриншоте:

Intel Core i5-750

Как вы могли заметить выше, частота памяти в разгоне составила лишь 642 МГц (эффективные 1284 МГц). Вообще-то сам комплект памяти Team рассчитан на 2000 МГц, но именно с платой Gigabyte GA-P55M-UD2 при разгоне процессора установить память в более производительный режим было просто невозможно. При более высоком множителе система зависала до загрузки операционной системы, и поднятие соответствующих напряжений не помогло. Да и в номинальном режиме у платы возникли проблемы с работой профиля X.M.P., но данные нюансы мы осветим уже в отдельной статье по этой плате. Из-за «несовместимости» высокой частоты CPU и высоких множителей на памяти (кстати, с чем-то похожим мы встречались у отдельных экземпляров AMD Phenom II) пришлось ограничиться невысоким значением частоты DDR3, но при задержках 6-6-6-16, которые должны хоть как-то компенсировать отставание даже от номинальных 1333 МГц. Для небольшого повышения частоты памяти при минимальном ее множителе специально был снижен и множитель на CPU, чтобы можно было еще выше поднять частоту BCLK.

Сравнительные характеристики

Для сравнения производительности рассматриваемого Intel Core i5-750 мы подобрали следующие четырехъядерные процессоры:
  • Intel Core 2 Quad Q8300;
  • Intel Core 2 Quad Q9505;
  • Intel Core 2 Quad Q9450;
  • Intel Core 2 Quad Q9550;
  • AMD Phenom II X4 810;
  • AMD Phenom II X4 940 BE;
  • AMD Phenom II X4 955 BE.

Все эти модели фигурировали в нашем последнем большом тестировании процессоров, откуда вы можете почерпнуть детали о них. Core 2 Quad Q9450 у нас «виртуальный», он получен из Core 2 Quad Q9550 путем снижения множителя с x8,5 до x8 и добавлен в тесты специально, чтобы можно было наглядно оценить преимущества архитектуры Lynnfield над Yorkfield-12M при одной и той же частоте 2,66 ГГц. Так же довольно интересно будет взглянуть насколько выросла производительность младшего четырехъядерного CPU нового поколения относительно младшего представителя прошлого поколения от Intel (Core 2 Quad Q8300) и младшего представителя AMD (Phenom II X4 810). Для того чтобы определить преимущества Turbo Boost, наш Intel Core i5 750 тестировался при зафиксированной стандартной частоте 2,66 ГГц, т.е. с отключенной данной технологией, и, соответственно, при активации ее.

  Intel Core i5-750 Intel Core 2 Quad Q9550 Intel Core 2 Quad Q9450 Intel Core 2 Quad Q9505 Intel Core 2 Quad Q8300 AMD Phenom II X4 955 BE AMD Phenom II X4 940 BE AMD Phenom II X4 810
Ядро Lynnfield Yorkfield Yorkfield Yorkfield Yorkfield Deneb Deneb Deneb
Разъем LGA1156 LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 AM3 AM2+ AM3
Техпроцесс, нм 45 high-k 45 high-k 45 high-k 45 high-k 45 high-k 45 SOI 45 SOI 45 SOI
Кол-во транзисторов, млн. 774 820 820 820 820 758 758 758
Площадь кристалла, кв. мм 296 214 214 214 214 258 258 258
Частота, МГц 2666 (до 3200 в Turbo Boost) 2833 2666 2833 2500 3200 3000 2600
Множитель x20 (до x24 в Turbo Boost) x8,5 x8 x8,5 x7,5 x16 x15 x13
Базовая частота, МГц 133 - - - - 200 200 200
Шина QPI/FSB/HT, МГц, ГТ/с* 4800 1333 1333 1333 1333 4000 3600 4000
Кэш L1, КБ (32+32) x 4 (32+32) x 4 (32+32) x 4 (32+32) x 4 (32+32) x 4 (64+64) x 4 (64+64) x 4 (64+64) x 4
Кэш L2, КБ 256 x 4 6144 x 2 6144 x 2 3072 x 2 2048 x 2 512 x 4 512 x 4 512 x 4
Кэш L3, КБ 8192 - - - - 6144 6144 4096
Напряжение питания, В 0,65—1,4 0,85—1,3625 0,85—1,3625 0,85—1,3625 0,85—1,3625 0,875—1,5 0,875—1,5 0,875—1,425
TDP, Вт 95 95 95 95 95 95 125 125
* — для шин QPI (Intel Core i5-750) и HyperTransport (AMD Phenom II) указана скорость в ГТ/с.


Тестовые конфигурации

Тестовая конфигурация Intel LGA1156:
  • Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
  • Материнская плата: Gigabyte GA-P55M-UD2;
  • Память: Team TXD34096M2000HC9DC-L (2х2GB DDR3);
  • Видеокарта: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 МГц);
  • Звуковая карта: Creative Audigy 4 (SB0610);
  • Жесткий диск: WD3200AAKS (320 ГБ, SATA II);
  • Блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт);
  • Операционная система: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
  • Драйвер видеокарты: ForceWare 190.62.

Теперь приведем отличия в тестовых стендах остальных платформ, которые использовались для сравнения с Core i5-750.

Тестовая конфигурация Intel LGA775:
  • Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
  • Материнская плата: ASUS Rampage Formula (Intel X48, Socket LGA775);
  • Память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200);

Тестовая конфигурация AMD AM2+/AM3:

В операционной системе были отключены Windows Defender, User Account Control и Superfetch. Файл подкачки фиксировался на уровне 1024 МБ. Как отмечалось выше, процессор Core i5-750 тестировался в двух номинальных режимах — с отключенной и включенной технологией Turbo Boost. Режим с активным Turbo Boost на диаграммах обозначен как «Core i5-750 TB». Основные характеристики тестовых стендов и режимы работы памяти для номинальных режимов и в разгоне по каждому процессору приведены ниже в виде двух таблиц. В них вы можете увидеть, что данные по частоте некоторых CPU и их блоков могут отличаться на пару мегагерц относительно стандартных спецификаций, что связано с завышением или занижением опорной частоты и FSB непосредственно самими платами.

Характеристики системы в номинальных режимах:

Процессор Частота процессора, МГц Тип памяти Частота памяти, МГц Основные задержки (CL, tRCD, tRP, tRAS) Частота Uncore для Intel, NB для AMD, МГц Частота FSB для Intel LGA775, МГц
Intel Core i5 750 Turbo Boost 2660-3198 DDR3 1330 7-7-7-20 2128 -
Intel Core i5-750 2660 DDR3 1330 7-7-7-20 2128 -
Intel Core 2 Quad Q9550 2839 DDR2 1069 5-5-5-18 - 1336
Intel Core 2 Quad Q9450 2672 DDR2 1069 5-5-5-18 - 1336
Intel Core 2 Quad Q9505 2839 DDR2 1069 5-5-5-18 - 1336
Intel Core 2 Quad Q8300 2505 DDR2 1069 5-5-5-18 - 1336
AMD Phenom II X4 955 3200 DDR3 1600 8-8-8-22 2000 -
AMD Phenom II X4 940 3000 DDR2 1067 5-5-5-18 1800 -
AMD Phenom II X4 810 2600 DDR3 1600 8-8-8-22 2000 -

Характеристики системы при разгоне:

Процессор Частота процессора, МГц Тип памяти Частота памяти, МГц Основные задержки (CL, tRCD, tRP, tRAS) Частота Uncore для Intel, NB для AMD, МГц Частота FSB для Intel LGA775, МГц
Intel Core i5-750 4066 DDR3 1284 6-6-6-16 3424 -
Intel Core 2 Quad Q9550 3962 DDR2 1165 5-5-5-16 - 466 (1864)
Intel Core 2 Quad Q9505 4004 DDR2 1178 5-5-5-16 - 471 (1884)
Intel Core 2 Quad Q8300 3548 DDR2 1183 5-5-5-16 - 473 (1892)
AMD Phenom II X4 955 3793 DDR3 1640 8-8-8-22 2255 -
AMD Phenom II X4 940 3675 DDR2 1120 5-5-5-18 2100 -
AMD Phenom II X4 810 3725 DDR3 1589 9-8-7-20 2384 -


Методика тестирования

Методика тестирования описана в прошлом материале. Из списка тестов исключен POV-Ray, поскольку встроенный тест производительности в используемой нами версии 3.7 beta 27 работал на платформе LGA1156 некорректно, а в более новых версиях значительно изменились результаты и на старых процессорах. За неимением возможности заново повторить тест в новой версии POV-Ray на процессорах из нашего списка пришлось обойтись без данной программы. Для обшей информации можем лишь отметить, что в POV-Ray 3.7 beta 35 процессор Intel Core i5 750 продемонстрировал результат почти на 10% ниже, чем Core 2 Quad Q9550, а с включенным Turbo Boost на 5% ниже. Из игровых тестов исключен Resident Evil 5 из-за странного поведения «фиксированного теста» и «ограничения» производительности на четырехъядерных CPU после запуска приложения на двухъядерных конфигурациях.

Результаты тестирования

Синтетика. Прикладное ПО

PCMark Vantage

Результаты тестирования Core i5-750

Первый синтетический тест демонстрирует безоговорочное превосходство Core i5-750 над остальными участниками тестирования, превосходя даже Phenom II X4 955, работающий на 3,2 ГГц. В сравнении с Core 2 Quad на базе Yorkfield у Lynnfield преимущество около 13% на одной частоте.

Результаты тестирования Core i5-750

В этом тесте разница уже не столь велика, хотя снова преимущество Lynnfield над старшим Yorkfield стремится к 10%. В отличие от прошлого теста в разгоне Core 2 Quad Q9505 и Core i5-750 демонстрируют идентичные результаты.

Результаты тестирования Core i5-750

В тесте Productivity Suite мы вновь наблюдаем преимущество Lynnfield над Yorkfield с 12МБ кэша около 10%. Если старший процессор AMD в этом тесте обходит соперников Intel прошлого поколения, то Core i5 ему уже «не по зубам».

WinRAR

Результаты тестирования Core i5-750

В этом архиваторе наблюдается и вовсе огромное преимущество Lynnfield над предшественниками — более 30%. Активация Turbo Boost помогает выиграть еще пару процентов, но не более. Лидерские позиции Core i5 с разгоном только укрепляются, и при частоте 4066 МГц этот процессор демонстрирует уже преимущество в 40% над Q9550 и 47% над Phenom II X4 955. Впрочем, результаты теста производительности в WinRar сильно зависят от производительности подсистемы памяти, и при реальном архивировании разница может уже быть не столь ошеломительная.

7-Zip

Результаты тестирования Core i5-750

Архиватор 7-Zip к процессору Lynnfield относится довольно прохладно. Производительность Core i5 лишь немногим выше, чем у Core 2 Quad Q9450. Обойти Q9550 ему удается при активации Turbo Boost. В этом же режиме рассматриваемый процессор не дотягивает лишь 0,6% до показателей Phenom II X4 940, работающего на 3 ГГц. С разгоном Core i5-750 снова оказывается впереди всех.

Paint.Net

Результаты тестирования Core i5-750

В этом тесте Lynnfield на частоте 2,66 ГГц оказался производительнее Yorkfield с 12 МБ кэша с такой же частотой лишь на 1%. В режиме Turbo Boost наш процессор уже идет на равных с Core 2 Quad Q9550. С разгоном же вполне традиционно Core i5 превосходит других соперников, разница с Core 2 Quad вновь не велика, но уже более 3%.

Adobe Photoshop

Результаты тестирования Core i5-750

В Adobe Photoshop младший Lynnfield уверенно обходит всех других соперников Intel даже без Turbo Boost, уступая 11 секунд только AMD Phenom II X4 955. В турбо-режиме Core i5 вне конкуренции, обгоняя старший процессор Phenom II уже более чем на минуту. С разгоном Core i5-750 справляется с задачей почти на две минуты быстрее старших Core 2 Quad, работающих на частотах около 4 ГГц, и почти на три минуты быстрее чем разогнанные до 3,7-3,8 ГГц соперники от AMD.

CineBench

Результаты тестирования Core i5-750

При одной и той же частоте разница между Lynnfield и Yorkfield с 12 МБ кэша достигает 13% в пользу первого. В режиме Turbo Boost процессор Core i5 демонстрирует результаты больше, чем у стальных соперников. Без «турбирования» CPU уступает только Phenom II X4 955 и то менее одного процента. А на частоте 4066 МГц рассматриваемый процессор и вовсе оказывается вне конкуренции: Core 2 Quad на 4 ГГц уступают ему до 19%, а Phenom II X4 на частотах 3,7-3,8 ГГц до 33%.

Кодирование видео Xvid в VirtualDub

Результаты тестирования Core i5-750

И снова никаких неожиданностей. Core i5 справляется с задачей быстрее всех. Только без Turbo Boost идентичный уровень производительности демонстрирует один лишь Phenom II X4 955 (и это при большей на 540 МГц частоте). При одинаковой частоте Lynnfield выигрывает у Yorkfield практически минуту. При разгоне до 4,07 ГГц преимущество Core i5-750 над остальными соперниками при повышенных частотах исчисляется еще большими цифрами. Интересно, что младший Core 2 Quad Q8300 даже на 3,5 ГГц по производительности немного уступает Core i5-750 с Turbo Boost. Да и старший Phenom II X4 только с разгоном до 3,8 ГГц выигрывает у рассматриваемого процессора в таком режиме всего лишь семь секунд.

X264 Benchmark

Результаты тестирования Core i5-750

В номинальных режимах Core i5-750 уступает одному Phenom II X4 955, да и то, не так уж и много. Преимущество Lynnfield над Yorkfield при одной частоте достигает 12%. С разгоном ни один процессор просто не состоянии достойно соперничать с рассматриваемым CPU, который обходит своих предшественников почти на 16%, а представителей AMD на 20% и более.

PHP Benchmark

Результаты тестирования Core i5-750

В этом тесте, чувствительном в основном лишь к частоте самого процессора, Core i5-750 тоже не ударил лицом в грязь, и в режиме Turbo Boost оказался не хуже чем высокочастотный Phenom II X4 955. С разгоном же процессор вновь справляется с задачей быстрее всех, хотя разница с Core 2 Quad уже минимальна.

Fritz Chess Benchmark

Результаты тестирования Core i5-750

Core i5 немного производительнее Core 2 Quad Q9550 только в режиме Turbo Boost. На 2,66 ГГц он незначительно уступает старшим четырехъядерным CPU прошлого поколения, обходя Core 2 Quad Q9450 лишь на 2,8%. С разгоном младший Lynnfield укрепляет свои позиции, обходя ближайших конкурентов (Core 2 Quad Q9505 и Q9550) примерно на 7%.

Super Pi

Результаты тестирования Core i5-750

В этом тестовом приложении Core i5-750 демонстрирует весьма внушительное преимущество над всеми процессорами в номинальном режиме даже без активации Turbo Boost. Относительно Core 2 Quad на ядре Yorkfield с кэшем 12 МБ при одной и той же частоте у Lynnfield преимущество почти 23%. Остальные соперники с разгоном в лучшем случае демонстрируют такой же результат как Core i5 без разгона, но с Turbo Boost.

Игровые приложения

3DMark Vantage

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Первый игровой тест демонстрирует полное превосходство Core i5-750 над остальными соперниками. Младший Lynnfield умудряется обойти Core 2 Quad Q9550 и Phenom II X4 955 даже без активации Turbo Boost. А при включении этого режима Core i5 демонстрируют такие же результаты, как разогнанные AMD Phenom II X4. У предшественников Intel под Socket LGA775 не все так печально, но с разогнанным Lynnfield они тоже не могут соперничать, не смотря на то, что с разгоном они все достигли частот близких к 4 ГГц.

Battlestations: Pacific

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

В этой игре, несмотря на высокий fps, мы «уперлись» в возможности видеокарты, и, как следствие, разница в результатах минимальна. Это объясняется и особенностью выбранной скриптовой сценки, которая создает минимальную нагрузку на CPU. В любом случае Core i5 вместе с Core 2 Quad Q9550 демонстрируют самые высокие результаты в этой игре. При активации Turbo Boost заметно минимальное падение производительности, но говорить о чем-то конкретном при такой малой разнице сложно.

X3 Terran Conflict

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

В этой игре для того, чтобы обойти соперников, Core i5-750 даже не нужен режим Turbo Boost. При активации оного результат рассматриваемого CPU оказывается на 5-10% выше, чем у старшего Core 2 Quad и на 9-17% выше чем у Phenom II X4 955. С разгоном отставание процессоров AMD достигает огромных 25-28%, а Q9550 при своих 3,96 ГГц отстает от лидера с частотой 4,07 ГГц на 8-10%. Младшие Core 2 Quad и Phenom II X4 с разгоном только достигают показателей не разогнанного Core i5 с Turbo Boost.

H.A.W.X.

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Одно из немногих игровых приложений, в котором процессоры AMD ощутимо производительнее старых Intel Core 2 Quad, да и то, лишь в низком разрешении. Но более новый Core i5-750, в отличие от предшественников, не уступает конкурентам из «зеленого лагеря», обходя при 2,66 ГГц старший их процессор с частотой 3,2 ГГц на целых 15%. Превосходство Lynnfield над старшими Yorkfield при одной частоте достигает почти 35%! Зато режим Turbo Boost почти никак не сказывается на результате — лишь плюс 3%. При разгоне отрыв лидера от прочих соперников не менее внушительный.

Результаты тестирования Core i5-750

А вот при максимальном качестве изображения расстановка сил меняется. Такой шустрый в более слабом режиме, Core i5-750 внезапно занимает последние места. И что интересно, режим Turbo Boost уже никак не сказывается на производительности, да и от разгона толк небольшой.

World in Conflict

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Intel Core i5 в очередной раз демонстрирует недостижимый для соперников уровень производительности. Преимущество над Yorkfield около 30%. Все процессоры кроме Core 2 Quad Q9550 с разгоном лишь приближаются к показателям лидера, работящего в номинале. Да и у Core 2 Quad Q9550 на 3,96 ГГц не особо-то и внушительное преимущество над Core i5-750 с Turbo Boost, учитывая огромную разницу в частоте.

Результаты тестирования Core i5-750

Более высокое разрешение и более тяжелые настройки графики немного умеряют пыл «неудержимого» Core i5-750, и теперь всем разогнанным Core 2 Quad удается обойти его результат в номинальном режиме. По минимальному fps лидер сдает позиции старшим Core 2 Quad еще более ощутимо, и даже в номинале по этому параметру не обходит Core 2 Quad Q9550.

Unreal Tournament 3


Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

В Unreal Tournament 3 несменный лидер отодвигает всех соперников «на задворки». Для процессоров AMD все и вовсе печально — они даже при разгоне до 3,8 ГГц не могут продемонстрировать такие же результаты как Core i5-750 при 2,66 ГГц. Да и над предшественником Core 2 Quad Q9450 преимущество достигает почти 30%, а Core 2 Quad Q9550 уступает значительные 20%. Режим Turbo Boost повышает показатели Lynnfield не более чем на 4%. С разгоном соотношение сил между процессорами Intel почти не меняется, а вот отставание AMD от них лишь увеличивается.

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky


Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

В этой игре, почти неоптимизированной под многопоточность, Core i5 тоже демонстрирует очень высокие результаты по среднему fps на фоне всех остальных CPU. А вот по минимальной частоте кадров все не так однозначно. Если в низком разрешении и есть какой-то прирост, то в 1280х1024 этот параметр вообще не меняется, да и прироста среднего fps в этом разрешении тоже почти нет.

Xenus 2

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

В отличие от предыдущей игры в этом отечественном проекте Core i5-750 закрепляет за собой лидерство без каких-либо оговорок. Преимущество его над старшими моделями Core 2 Quad и Phenom II X4 достигает почти 30% в низком разрешении и 23% в высоком. Да и с разгоном конкурентам слабо удается хоть как-то наверстать такое отставание. Процессоры AMD по традиции при разгоне до 3,7-3,8 ГГц не достигают показателей Core i5 на номинальных 2,66 ГГц.

Far Cry 2

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

В низком разрешении Core i5-750 как обычно оказывается «шустрее» всех и «бедные» процессоры AMD снова не могут достигнуть таких же результатов при повышении частот до 3,7-3,8 ГГц.

Результаты тестирования Core i5-750

А вот при максимальных настройках совершенно неожиданно Core i5 вновь становится аутсайдером, как это было в H.A.W.X. И снова никаких преимуществ Turbo Boost не дает, как и разгон (в основном прирост по минимальному fps).

Crysis

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

В низком разрешении все вполне предсказуемо и лидерские позиции Core i5-750 неоспоримы. Преимущество Lynnfield над Yorkfield с 12 МБ кэша при одинаковой тактовой частоте 2,66 ГГц составляет 26%. С активированным Turbo Boost (который приносит лишь 3%) преимущество над старшими Core 2 Quad Q9550 и Phenom II X4 955 достигает 21-22%, а при разгоне эти соперники уменьшает свое отставание лишь до 17-20%.

Результаты тестирования Core i5-750

В высоком же разрешении в номинальных режимах лидерство Core i5 тоже не вызывает вопросов, даже несмотря на то, что в таком режиме производительность уже заметно упирается в наш видеоадаптер. А вот с разгоном CPU почему-то демонстрирует результат чуть ниже, чем старшие Core 2 Quad. Разница конечно мизерная, но все же это не погрешность, которая по результатам нескольких прогонов теста обычно укладывается в значительно меньшие рамки.

Crysis Warhead

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Crysis Warhead не преподносит сюрпризов и во всех разрешениях Core i5 безоговорочный лидер, а идентичные результаты с Q9550 в 1280х1024 при разгоне вполне объясняются недостаточной мощностью видеокарты, которая и сыграла роль «ограничителя». В низком разрешении преимущество Lynnfield над Yorkfield при одной частоте 2,66 ГГц достигает 17,5%. Активация Turbo Boost помогает повысить результат на 4,5 %, причем таких показателей соперники от AMD не могут достигнуть и в разгоне. Занявший второе место на «пьедестале» Core 2 Quad Q9550 уступает лидеру от 10% (без Turbo Boost) до 16% в номинале и 10% при разгоне.

Grand Theft Auto 4

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

По результатам тестирования в этой чрезвычайно процессорозависимой игре видно, что и требования к видеоподсистеме у нее тоже довольно высокие, несмотря на далеко не передовую графику. В итоге, что в низком, что в высоком разрешениях мы уперлись в некий «потолок» и различия между процессорами исчисляются совсем мизерными значениями, что при нестабильности самого встроенного бенчмарка зачастую можно списать и на погрешности измерений. Правда, это не мешает в разрешении 1024х768 при средних настройках Core i5-750 вполне уверенно занимать место лидера, а вот при более высоких настройках он уже немного уступает Phenom II X4 955. Зато в этом же режиме (при разрешении 1280х1024) с разгоном, когда результаты всех процессоров, казалось бы, уперлись в граничное значение 56 кадров и выше, уже не «пускает» видеокарта, Core i5 внезапно продемонстрировал более высокий (почти на 1 кадр) результат. А это уже явно выходит за рамки погрешности, и лишний раз демонстрирует мощный потенциал Lynnfield.

Armed Assault 2

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

Низкие результаты процессоров AMD в этом тестовом приложении мы уже отмечали в недавнем материале. Напомним, что мы используем предрелизную демо-версию игры, которая оснащена своим игровым тестом. Вполне возможно, что в полной версии игры, обросшей огромным числом патчей, производительность Phenom II значительно подросла.

Объект же нашего обзора, Intel Core i5-750, вполне ожидаемо является лидером, но и Core 2 Quad Q9550 отстает от него буквально на считанные проценты. С разгоном же Core i5 при 4,07 ГГц обходит Core 2 Quad Q9550 на 3,96 ГГц уже на более существенные 10%.

Cryostasis: Sleep of Reason (Анабиоз)

Результаты тестирования Core i5-750

Результаты тестирования Core i5-750

В этом слабо оптимизированном под многоядерные процессоры приложении Core i5-750 удается обойти старшие Core 2 Quad Q9505 и Core 2 Quad Q9550 только при активации Turbo Boost. С разгоном наиболее существенное преимущество Lynnfield по минимальному fps (что для этого бенчмарка при программной обработке NVIDIA PhysX как раз более актуально), а по среднему fps с ним наравне идет разогнанный старший Core 2 Quad.


Выводы

Настало время подвести некоторые итоги нашего тестирования. Рассмотренный нами Intel Core i5-750 оказался вне конкуренции на фоне остальных процессоров прошлого поколения и на фоне решений AMD. Почти во всех приложениях он продемонстрировал уровень производительности выше, чем работающий на более высокой частоте Core 2 Quad Q9550, иногда даже и без активации Turbo Boost. Сама же польза от этой технологии авторазгона разных ядер приносит в среднем прирост не более 5%, хотя в редких однопоточных задачах (к примеру, в тесте SuperPi) он может достигать и всех 15%.

Наиболее значительное преимущество у младшего представителя Lynnfield оказалось в игровых тестах, но надо признать, что в ряде приложений ситуация сложилась неоднозначная. При значительном преимуществе над всеми другими CPU при низких настройках Core i5-750 мог немного уступать им при качественной графике в более высоком разрешении. Наиболее ярко это проявилось в FarCry 2, когда при разрешении 1024х768 отрыв Lynnfield от ближайших конкурентов составил чуть ли не 17-20%. Но в то же время при 1280х1024 и рендеринге в DirectX 10 эти же конкуренты демонстрируют результат на 15% выше. В подобных же приложениях и разгон самого CPU приносит минимальную пользу, а активация Turbo Boost и вовсе почти не сказывается на результате. Механизм такого снижения производительности не совсем ясен, можно лишь констатировать, что не всегда Core i5-750 хорош в высоких разрешениях и при высоких настройках графики. Но это не уменьшает достоинств данного процессора. Может он где-то и уступает конкурентам в определенных условиях, но в большей части игр он демонстрирует недостижимую для них производительность, часто при одной и той же частоте превосходство над предшественниками на ядре Yorkfield (с максимальным для них 12 МБ L2-кэша) достигает 30% и более! Показательно и то, что младший Yorkfield с 4 МБ кэш-памяти в ряде приложений достигает сопоставимого уровня производительности только с разгоном до 3,5 ГГц. А ведь и Core i5-750 — это тоже младший представитель своего семейства. Прогресс, как говорится, налицо.

Впрочем, и старшие Core 2 Quad на фоне Core i5-750 в низких разрешениях также не впечатляют, но благодаря разгону до 4 ГГц они еще более-менее сопоставимы с новичком в некоторых игровых приложениях. Что же до разгона самого объекта нашей статьи, его частотный потенциал относительно предшественников немного подрос. Полученные нами 4,07 ГГц вроде и не сильно отличаются от 4 ГГц у Core 2 Quad Q 9505 или 3,96 ГГц у Core 2 Quad Q 9550, но дальнейший разгон Lynnfield ограничился в основном из-за недостаточной производительности кулера Thermalright Ultra-120 eXtreme. Если учитывать, что мы использовали мощный вентилятор на максимальных оборотах, то при работе в тихих режимах с воздушными системами охлаждения в повседневном использовании частотный предел у всех этих процессоров будет примерно один и тот же. А вот пользователи СВО вполне могут рассчитывать и на большие результаты разгона Core i5-750.

Из-за ценовой политики Intel, направленной на продвижение новых продуктов смысла в покупке старшего Core 2 Quad Q9550 сейчас нет, ведь Core i5-750 на локальном рынке обойдется вам как минимум на 65 долларов дешевле при более высокой производительности. Да и Core 2 Quad Q9500 или Core 2 Quad Q9505 тоже не особо привлекательны по цене. Такая ситуация заставляет многих пользователей Core 2 Duo вместо апгрейда на Core 2 Quad задуматься о полной смене платформы. И Core i5-750 в этом случае будет идеальным выбором, ведь при своем уровне производительности это лучший процессор за $200-220.

Процессоры AMD на фоне Core i5-750 вообще смотрятся удручающе, особенно в игровых приложениях. В частности, Phenom II X4 955 при разнице в частоте около 500 МГц в играх почти всегда уступает младшему Lynnfield. На данный момент рассматривать процессоры AM3 как базу для перспективной игровой платформы просто нельзя, и это грустно. Можно парировать, что стоимость продуктов AMD ниже и за цену решения Intel можно взять топовый Phenom II X4 965 с частотой 3,4 ГГц. Вот только помогут ли эти дополнительные 200 МГц, если и 500 МГц не особо помогли Phenom II X4 955?.. Хотелось бы видеть все-таки более достойные и конкурентоспособные решения от AMD, которые смогли бы противостоять не только процессорам прошлого поколения Intel, но и более новым моделям. Будем надеяться, что грядущие Phenom II X6 оправдают наши ожидания.

Оверклокинг. Только слепой не увидит различий!