Radeon X1600 XT CrossFire или Radeon X1900 GT?

Что лучше: одна высокоуровневая видеокарта на базе ATI Radeon X1900 GT или две Radeon X1600 XT в режиме CrossFire? Почему именно эти варианты? Все очень просто - цена на одиночную X1900 GT и на пару X1600 XT примерно одна и та же, а это уже повод задуматься. Но не будем писать лишних слов, устраивать пафосные речи, а перейдем непосредственно к ответу на заданный вопрос. Нас интересует в первую очередь практическая сторона, а теорию оставим пресс-релизам, рекламным буклетам и обзорам, выходящим в день презентации. Итак, для экспериментов была собрана следующая тестовая конфигурация:

• Материнская плата: Sapphire Pure CrossFire PC-A9RD580
• Процессор: AMD Athlon64 3000+@2700 (9x300)
• Система охлаждения: Foxconn NBT-CMAK82SX-C
• Оперативная память: Hynix D43, 2x512Mb PC3200@245 2,5-3-3-8-2T, dual channel
• Видеокарты: Sapphire X1600 XT Ultimate, ASUS EAX1600XT Silent, Sapphire X1900 GT - все карты имеют объем в 256 МБ
• HDD: Seagate Barracuda ST3160812AS 160 GB
• Блок питания: Atrix–500T
  
  
• WindowsXP SP2 Pro Ru
• Catalyst 6.8
• RivaTuner 2.16

Данная конфигурация была собрана на открытом стенде, находящемся на столе. Вся система настраивалась на максимальное быстродействие, брандмауэр и система восстановления отключались, файл подкачки задавался размером в 2048 МБ. Также производительность драйверов настраивалась на максимальное качество, остальные настройки - по умолчанию.

Видеокарты, принявшие участие в выяснении насущной проблемы CF Radeon X1600 XT vs. Radeon X1900 GT:

Sapphire X1600 XT Ultimate, которая также проходила тесты в одиночном режиме



ASUS EAX1600XT Silent /TVD/256M – компаньон первого графического адаптера в режиме CrossFire



Sapphire X1900 GT



Тестовый стенд в сборе (связка X1600 XT+X1900 GT проходила фотосессию, но не тесты):



Для наших "опытов" применялись следующие приложения:

• 3DMark03 v3.6.0
• 3DMark05 v1.2.0
• 3DMark06 v1.0.2
• Half Life 2 – все настройки на максимальное качество, демо-запись на карте d1_canals_08
• F.E.A.R. v1.0 – качество графики "Высоко" (High), мягкие тени (Soft Shadows) отключены, встроенное демо
• Quake 4 v1.2 - качество графики High Quality выставлялось бенчмарком HardwareOC Quake 4 Benchmark v1.3, демо id netdemo
• SeriousSam 2 v2.07 - качество графики maximum, HardwareOC Serious Sam 2 Benchmark v1.2, HDR не включался, демо Greendale

Как синтетические, так и игровые тесты проходили в четырех режимах без разгона:

• Разрешение экрана 1024x768 без антиалиасинга и анизотропной фильтрации (F.E.A.R. - 4х) – noAA, noAF.
• Разрешение экрана 1024x768 с антиалиасингом 4x (для Serious Sam 2 форсировалось в драйвере) и анизотропной фильтрацией 16x – AA4x, AF16x.
• Разрешение экрана 1280x1024 (1280х960 для F.E.A.R.) без антиалиасинга и анизотропной фильтрации (F.E.A.R. - 4х) – noAA, noAF.
• Разрешение экрана 1280x1024(1280х960 для F.E.A.R.) с антиалиасингом 4x (для Serious Sam 2 форсировалось в драйвере) и анизотропной фильтрацией 16x - AA4x, AF16x. Сперва показания снимались с одиночной X1600 XT, затем с пары X1600 XT, а уже в конце с X1900 GT.

Синтетические тесты













Пояснения к результатам синтетических тестов сделаем общими, так как расстановка сил в тестах была одна и та же. При разрешении 1024х768 и обычном качестве графики связка из двух X1600 XT оказалась быстрее одиночной X1900 GT на 5-10 %, а X1600 XT – на целых 66, а то и 77%. И это учитывая общее количество пиксельных конвейеров всего 24 шт (X1900 GT содержит 36), а текстурных блоков – 8 (X1900 GT - 12). Интересно, как бы себя повел X1650 XT в подобном тестировании? Вряд ли X1650 будет быстрее двух X1600, так как ПСП будет меньше, чем у связки на базе прошлой серии. Это пока предположения, которые необходимо подтвердить практикой. Но не будем пока отвлекаться на "посторонние" темы, а вернемся к нашему эксперименту. Итак, технология CrossFire действительно работает, хоть и производительность вырастает не в два раза, как хотелось бы. А вот с ростом разрешения и качества графики, производительность связки X1600 XT начинает падать, вплоть до 10 % относительно X1900 GT. Теперь переходим к игровым тестам.

Игровые тесты





В игре Half Life 2 с ростом разрешения и качества графики падение производительности на лицо – это вам не синтетика, это реальная "жизнь". Но как бы там ни было, игра, учитывая ее возраст, отнеслась с режиму CrossFire со всем своим пониманием.





F.E.A.R. А копья все ломаются и ломаются. Не знаю, чем думали монолитовцы, создавая эту игру, но ведет она себя во время тестов совсем неадекватно. При разрешении 1280х1024 и AA4x, AF16x получить прирост в 11 %, используя пару карт X1600 XT , это просто смешно. А какой разрыв с X1900 GT. Нет, наш CrossFire явно не для этой игры.





В Quake 4, даже не смотря на то, что игра уперлась в возможности процессора, ситуация такая же, как и в синтетических тестах. Связка X1600 XT более чем в полтора раза, при 1024х768 и AA4x-AF16x, быстрее одиночной карты X1600 XT, примерно сравнима с высокоуровневой картой. С ростом разрешения и качества графики, пара видеокарт среднего класса сдает свои позиции относительно X1900 GT, но не так сильно, как в F.E.A.R. и Half Life 2.





Serious Sam 2 показывает примерно такую же идеальную картину как Quake 4. Расстановка сил не изменилась, кроме пары нюансов – при любом разрешении X1600 XT в режиме CrossFire быстрее X1900 GT, но при увеличении качества графики заметно большое падение производительности.

Выводы

Познакомившись первый раз с "бюджетным" CrossFire, можно было предположить, что технология объединения двух видеоадаптеров для совместной работы плохо проявляет себя на видеокартах middle-end. Плохо, если использовать достаточно слабые решения, а вот если объединить две X1600 XT, то производительность подобной связки соизмерима с производительностью видеокарты классом выше. Единственно, где CF X1600 XT пасует, так это в некоторых приложениях (пока замечено в игре F.E.A.R.) и при высоких разрешениях с максимальным качеством графики.

Теперь поговорим о таком не менее важном моменте, как цена. Если попытаться найти самые дешевые компоненты для подобных систем, то пара X1600 XT выходит дороже на 10-20 $, чем одна X1900 GT. Потом, для поддержки CrossFire необходима соответствующая материнская плата, которая тоже дороже порядком на 20 $ (если не больше), чем более-менее нормальная плата без CrossFire. В итоге, мы имеем систему с двумя видеоадаптерами среднего уровня, которая дороже примерно на 12 % по сравнению с конфигурацией на базе X1900 GT и при этом обладающая производительностью выше всего на 10 % (максимум), а с высоким качеством графики даже ниже. Учитывая все выше сказанное, вывод напрашивается только один: на данном этапе времени, системы CrossFire рассчитаны для high-end сегмента, но никак не для middle-end. Если, конечно, у вас уже собрана система со всем необходимым и не хватает дополнительной X1600 XT, то, докупив вторую видеокарту, вы сможете сэкономить. В противном случае, собирать изначально бюджетный CrossFire, как уже говорилось, теряет смысл.

P.S. После всех тестов на X1600 XT в режиме CrossFire, было решено выложить пару результатов 3DMark на ORB. Но так как результаты были неутешительные, то единственным путем для увеличения производительности оказался разгон видеокарт и изменение таймингов оперативной памяти. С номинальных частот 587/1376 МГц видеокарты были разогнаны до 627/1484, а у памяти значение 2Т было понижено до 1Т (при таких настройках 3DMark'и проходили, но S&M - нет). После такого "тюннинга" результаты увеличились, хоть и незначительно, что позволило два месяца почивать на лаврах с результатом в 3DMark03, а в 3DMark05 находится всего на второй ступеньке в течение полутора месяцев, что тоже не плохо. Естественно, в 3DMark06 наш результат не попадал ни под какие рамки и мы его не опубликовали.