Все разнообразие двух-, трех- и четырехъядерных процессоров AMD в одном большом совместном тестировании и сравнении с процессорами Intel

Мы продолжаем серию статей, посвященных процессорам AMD. Ранее мы уже рассмотрели двухъядерные модели и сравнили производительность новых Phenom II на платформах Socket AM2+ и AM3. В данном материале мы решили не только коснуться более актуальных трех- и четырехъядерных моделей Phenom II, но и заодно сравнить их с младшими CPU с меньшим числом ядер и с моделями прошлого поколения, чтобы наглядно увидеть, что дают частотные и архитектурные преимущества Phenom II относительно первого поколения Phenom. Так же мы не могли обойти стороной конкурирующие решения Intel и добавили в сравнение несколько CPU под Socket LGA775.

Список процессоров, участвующих в данном тестировании следующий:
  • Athlon X2 5200+;
  • Athlon X2 7750 BE;
  • Athlon X2 7850 BE;
  • Athlon II X2 215;
  • Phenom X4 9650;
  • Phenom II X2 550 BE;
  • Phenom II X3 705e;
  • Phenom II X3 720 BE;
  • Phenom II X4 810;
  • Phenom II X4 940 BE;
  • Phenom II X4 955 BE;
  • Core 2 Duo E7300;
  • Core 2 Quad Q8300;
  • Core 2 Quad Q9505;
  • Core 2 Quad Q9550.

Из приведенных 15 моделей 7 процессоров относятся к новому модельному ряду AMD (6 Phenom II и один Athlon II). Прошлое поколение представлено парочкой Athlon и одним четырехъядерным Phenom X4. Процессоры, выполненные в конструктиве Socket AM2/AM2+, будут протестированы на соответствующей плате с памятью DDR2, а процессоры с разъемом Socket AM3 уже на своей материнской плате с памятью DDR3. Кроме номинальных режимов, все процессоры будут протестированы и в разгоне, что позволит наглядно увидеть весь «потенциал», заложенный в Phenom II, и сравнить его с тем максимумом, который можно получить на Intel Core 2 Duo и Core 2 Quad.

Несмотря на то, что платформа Socket LGA775 потихоньку отходит в прошлое, актуальность некоторых процессоров еще сохраняется. Тут играет роль и тот фактор, что у Intel пока нет замены для Core 2 Duo (старт новых Core i3 и Core i5 намечен на январь), а у младших Core i7 и старшего Core i5 стоимость все еще высоковата. Да и у многих пользователей уже имеется компьютер на базе платформы LGA775 и в период перехода на многоядерные системы многие задумываются о том, а имеет ли смысл взять Core 2 Quad или может быть сразу перейти на недорогую платформу AMD.

Традиционно в нашем тестировании мы делаем большой акцент на игровых приложениях и выборе оптимальных CPU для игрового ПК. Данная статья не исключение, поэтому ниже вы сможете увидеть результаты тестов в 15 таких программах при разных разрешениях и на разных настройках качества изображения. Так что если вас мучает вопрос выбора между AMD и Intel или между двух-, трех и четырехъядерными CPU, то, надеемся, именно эта статья поможет вам определиться.

Прежде чем перейти к рассмотрению наших процессоров предварительно отметим, что для моделей AMD нами использовались платы MSI 790XT-G45 и 790FX-GD70, а сами CPU охлаждались кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2400 об/мин. Поскольку родное крепление Ultra-120 eXtreme (как и подавляющего большинства кулеров башенной конструкции) предусматривает установку его на платы AMD параллельно видеокарте, что не позволит в ближайшие два слота памяти вставить планки с высокими радиаторами, то из подручных средств было изготовлено самодельное крепление, которое фиксировало башню перпендикулярно видеокарте и позволяло не только освободить слоты памяти, но и избежать нагнетания горячего воздуха от видеоадаптера. Тестирование системы на стабильность в разгоне осуществлялось 30-минутным стресс-тестом OCCT 3.1. Такого временного периода тестирования возможно и не достаточно для того, чтобы судить о стабильности системы для ежедневного использования, но вполне позволит судить о максимуме, который можно достичь на мощных системах охлаждения.


Характеристики процессоров AMD

  Athlon X2 5200+ Athlon X2 7750 BE Athlon X2 7850 BE Athlon II X2 215 Phenom X4 9650 Phenom II X2 550 BE Phenom II X3 705e Phenom II X3 720 BE Phenom II X4 810 Phenom II X4 940 BE Phenom II X4 955 BE
Ядро Brisbane Kuma Kuma Regor Agena Callisto Heka Heka Deneb Deneb Deneb
Техпроцесс, нм 65 SOI 65 SOI 65 SOI 45 SOI 65 SOI 45 SOI 45 SOI 45 SOI 45 SOI 45 SOI 45 SOI
Кол-во транзисторов, млн 221 450 450 234 450 758 758 758 758 758 758
Площадь кристалла, кв. мм 118 285 285 117,5 285 258 258 258 258 258 258
Разъем AM2 AM2+ AM2+ AM3 AM2+ AM3 AM3 AM3 AM3 AM2+ AM3
Частота, МГц 2700 2700 2800 2700 2300 3100 2500 2800 2600 3000 3200
Множитель 13,5 13,5 14 13,5 11,5 15,5 12,5 14 13 15 16
Тактовый генератор 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200
Частота HT/NB, МГц 1000 1800 1800 2000 1800 2000 2000 2000 2000 1800 2000
Кэш L1, КБ 128 x 2 128 x 2 128 x 2 128 x 2 128 x 4 128 x 2 128 x 3 128 x 3 128 x 4 128 x 4 128 x 4
Кэш L2, КБ 512 x 2 512 x 2 512 x 2 512 x 2 512 x 4 512 x 2 512 x 3 512 x 3 512 x 4 512 x 4 512 x 4
Кэш L3, КБ - 2048 2048 - 2048 6144 6144 6144 4096 6144 6144
Напряжение питания, В 1,3 1,05-1,325 1,05-1,325 0,85-1,425 1,1-1,25 0,875-1,40 0,8-1,25 0,85-1,425 0,875-1,425 0,875-1,5 0,875-1,5
TDP, Вт 65 95 95 65 95 80 65 95 95 125 125
Набор инструкций RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!+, SSE, SSE2, SSE3 RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a


AMD Athlon X2 5200+

Начнем мы наш масштабный обзор со старенького Athlon X2 5200+, основанного на 65-нм ядре Brisbane c 1024 МБ кэш-памяти L2 (по 512 на ядро). Кстати, несмотря на свой возраст, представителей Brisbane все еще можно встретить в рознице.

Данный процессор, выпускающийся в исполнении Socket AM2, работает на частоте 2,7 ГГц, шина HyperTransport функционирует на 1000 МГц.

AMD Athlon X2 5200+

Из-за архитектурных особенностей частота памяти устанавливается через делитель от номинальной частоты процессора, из-за чего у Athlon X2 5200+ память DDR2 можно сконфигурировать максимум лишь на 771 МГц. Такую невысокую частоту мы постарались компенсировать более низкими задержками 4-4-4-12 относительно стандартных 5-5-5-18 при 1066 МГц у остальных процессоров AMD. Все остальные настройки памяти приведены ниже на скриншоте.

AMD Athlon X2 5200+

На плате MSI 790XT-G45 (AM2+) этот процессор был разогнан до 3,173 ГГц, что для старого Brisbane результат просто отличнейший.

AMD Athlon X2 5200+

Память в разгоне работала на 906 МГц при задержках 4-4-4-14.

AMD Athlon X2 5200+


AMD Athlon X2 7750 BE и Athlon X2 7850 BE

Эти процессоры основаны на ядре Kuma, которые фактически являются «урезанным» до двух ядер Phenom первого поколения. Обладают 512 КБ кэш-памяти второго уровня на ядро и общим высокоскоростным кэшем L3 объемом 2048 КБ, который вместе с котроллером памяти является частью блока CPU Northbridge, работающего синхронно с шиной HyperTransport на 1800 МГц. Приставка BE в названии процессора означает разблокированный на повышение множитель процессора. TDP этих CPU довольно высокий и укладывается в значение 95 Вт.

AMD Athlon X2 7750 BE и Athlon X2 7850 BE

Реально на руках у нас был один процессор этой серии, а именно Athlon X2 7850 BE. Для нашего сравнения двухъядерных процессоров AMD мы получили из него Athlon X2 7750, который решили включить и в данное тестирование. Все различия в этих процессорах заключается лишь в 100 МГц рабочей частоты, так что путем изменения множителя из старшей модели мы получаем младшую, которая ничем не отличается от реальной.

AMD Athlon X2 7850 BE

AMD Athlon X2 7750 BE

Новые более гибкие возможности по конфигурировании памяти на Phenom (и, следовательно, на Athlon Kuma) позволяют ее сконфигурировать на 1066 МГц. Основные задержки были установлены в стандартные для такого режима 5-5-5-18. Прочие настройки DDR2 вы можете увидеть ниже на скриншоте.

AMD Athlon X2 7750 BE и Athlon X2 7850 BE

Разгон Athlon X2 7850 BE осуществлялся на плате MSI 790XT-G45 простым подъемом частоты тактового генератора. Таким образом были достигнуты 3,29 ГГц, что весьма неплохой результат для 65-нм ядра Kuma.

AMD Athlon X2 7850 BE

При разгоне CPU пришлось уменьшить частоту памяти до 940 МГц. При более высоком делителе частота ее была бы выше 1250 МГц, что использовавшемуся нами комплекту памяти OCZ доступно при очень высоких задержках. Вариант со снижением множителя CPU для повышения частоты тактового генератора (и, соответственно, памяти) на тех же 3,29 ГГц не подходил из-за того, что при высоких частотах CPU NB снижалась общая стабильность, а уменьшение множителя на этом блоке приводило к тому, что его рабочая частота уже слабо отличалась от номинальной. Помня о результатах нашего исследования производительности процессоров на платформах AM2+ и AM3, в котором мы убедились в неплохом приросте производительности от роста частоты этого блока, мы исходили из того, чтобы получить стабильный максимум не только от самого Athlon X2 7850, но и от его интегрированного «северного моста», пусть даже и ценой небольшого снижения частоты оперативной памяти. Поэтому мы и остановились на значении в 940 МГц (с задержками 5-5-5-15) при частоте CPU NB 2115 МГц.

AMD Athlon X2 7850 BE


AMD Athlon II X2 215

Последним представителем модельного ряда Athlon у нас выступит Athlon II X2 215. Это младший представитель второго поколения этого семейства процессоров. Основан он на 45-нм ядре Regor. Основным отличием от Phenom II является отсутствие высокоскоростного кэша L3. Младшие Regor имеют стандартные 2х512 КБ кэш-памяти L2, хотя старшие двухъядерные модели обладают уже 2х1024 КБ. А вот трех- и четырехъядерные Athlon II имеют исключительно по 512 КБ кэша на ядро, как и Athlon II X2 215. Уровень TDP всех двухъядерных процессоров этой серии укладывается в значение 65 Вт.

AMD Athlon II X2 215

Данный процессор выполнен под Socket AM3. Блок CPU NB и шина HT работают на 2000 МГц.

AMD Athlon II X2 215

В номинальном режиме процессор тестировался на платформе Socket AM2+ с памятью DDR2. Изначально такая конфигурация была выбрана нами для нашего уже упоминавшегося сравнения двухъядерных процессоров AMD. Из-за дефицита времени повторить тесты на платформе AM3 мы не имели возможности, но и разница в производительности на таком процессоре была бы на самом деле мизерна.

Память функционировала на 1066 МГц при таймингах 5-5-5-18. Вторичные задержки были идентичны тем, что использовались при других CPU на плате MSI 790XT-G45.

AMD Athlon II X2 215

А разгоняли данный процессор мы уже на MSI 790FX-GD70 Socket AM3, поскольку нас интересовал максимум, который можно получить от этого процессора. И максимум этот оказался довольно неплохим. Нам удалось достичь 3838 МГц, что стало одним из лучших результатов среди всех процессоров AMD в нашем тестировании. Напряжение на ядре было поднято до 1,51 В. Блок CPU NB удалось разогнать до 2272 МГц.

AMD Athlon II X2 215

Память DDR3 при разгоне работала на 1515 МГц с задержками 8-7-7-20.

AMD Athlon II X2 215

В некоторых процессорах на базе Regor могут быть разблокированы неактивные ядра. А бывают и такие случаи, когда Athlon II удается разблокировать до полноценных Phenom II X4, что свидетельствует об использовании вместо Regor ядра Deneb. Кроме удачного экземпляра процессора необходима и материнская плата с южным мостом AMD SB710/SB750 и поддержкой ACC. Наш экземпляр, кстати, не разблокировался, как, впрочем, и другие двух- и трехъядерные Phenom, фигурирующие в данной статье.


AMD Phenom X4 9650

Первым представителем семейства процессоров Phenom у нас выступит четырехъядерная модель первого поколения, одна из немногих, все еще встречающихся в продаже.

AMD Phenom X4 9650

Процессор основан на 65-нм ядре Agena с 2048 КБ кэша L3. Рабочая частота 2,3 ГГц при частоте шины HyperTransport и CPU NB 1800 МГц. Уровень TDP данной модели ограничен 95 Вт. VID процессора 1,2 В.

В номинальном режиме память в связке с этим CPU работала на стандартных 1066 МГц при задержках 5-5-5-18.

AMD Phenom X4 9650

Повысить частоту данного экземпляра удалось только до 3 ГГц, что примерно и является технологическим пределом 65-нм процессоров Phenom X4. Напряжение на процессоре было поднято до 1,46 В, что еще не так уж и много, но дальнейшее повышение его все равно не помогало достичь стабильности на более высоких частотах. При такой частоте процессора удалось добиться стабильных 2088 МГц на CPU NB.

AMD Phenom X4 9650

Память в разгоне работала на 1044 МГц с задержками 5-5-5-16.

AMD Phenom X4 9650


AMD Phenom II X2 550 BE

Перейдем, наконец-то, к процессорам семейства Phenom II. Первой моделью в нашем обзоре будет старший двухъядерный CPU этой серии.

AMD Phenom II X2 550 BE

Phenom II X2 550 BE основан на ядре Callisto, выполненном по нормам 45-нм техпроцесса, и работает на частоте 3,1 ГГц. Кэш L3 объемом 6 МБ работает синхронно с шиной HT на 2000 МГц. Номинальное рабочее напряжение 1,3 В.

AMD Phenom II X2 550 BE

Тестирование этого процессора в исполнении Socket AM3 проводилось на соответствующей материнской плате MSI 790FX-GD70 совместно с памятью DDR3. Официально AMD говорит о поддержке процессорами Phenom II памяти до 1333 МГц, хотя топовые платы без проблем позволяют установить режим DDR3-1600, который мы и использовали вместе с таймингами памяти 8-8-8-22.

AMD Phenom II X2 550 BE

Что касается разгона, то частоту этого CPU удалось поднять до стабильных 3838 МГц, и это самый высокий результат среди всех процессоров AMD, побывавших у нас. Процессор Phenom II X2 550 обладает разблокированным на повышение множителем (о чем говорит и приставка BE в его названии), так что процесс его разгона довольно прост и не требует какой-то выдающейся материнской платы. В нашем случае мы как раз и разгоняли его путем повышения множителя и последующей коррекции частоты незначительным разгоном тактового генератора с 200 до 202 МГц. Это упрощает и настройку памяти, которая в данном случае вообще не потребовала каких-либо регулировок, ее частота повысилась лишь до 1616 МГц.

AMD Phenom II X2 550 BE

AMD Phenom II X2 550 BE

Единственное чем огорчил данный экземпляр — разгоном CPU NB. Все попытки хоть немного повысить частоту этого блока приводили к крайне нестабильной работе на 3,8 ГГц, и повышение соответствующего напряжения не имело никакой практической пользы. Зато при частоте самого процессора 3,7 ГГц частоту NB можно было увеличить уже на один шаг, т.е. на 200 МГц, хотя полной стабильности в стресс-тестах (в частности, OCCT) не удавалось достичь. В любом случае дальнейшее снижение частоты для разгона NB уже не имело смысла и мы остановились на высоких 3,84 ГГц при почти что не изменившейся частоте блока CPU NB.

Вообще повышенная частота данного блока, включающего контроллер памяти и кэш L3, довольно ощутимо влияет на итоговую производительность, и мы убедились в этом из соответствующего исследования на страницах нашего сайта. Но в той же статье мы видели, что это наиболее сильно проявляется на старших многоядерных CPU, а при уменьшении вычислительной мощности процессора влияние этого параметра намного меньше.

Из особенностей процессоров Phenom II X2 отметим еще возможность разблокировки дополнительных ядер, что и не удивительно, ведь Callisto это тот же самый четырехъядерный Deneb с отключенными двумя ядрами, а не физически другое ядро, как у большинства Athlon II. Наш же Phenom II X2 550 BE в этом плане себя никак не проявил — активировать еще два ядра у него не удалось.


AMD Phenom II X3 705e

Трехъядерные Phenom II в нашем тесте будут представлены двумя моделями. Младший X3 705e относится к энергоэффективной серии с уменьшенным до 65 Вт уровнем TDP. Конечно, все такие CPU отличаются низкой рабочей частотой, и данная модель не исключение.

AMD Phenom II X3 705e

Phenom II X3 705e основан на ядре 45-нм Heka. Рабочая частота его 2,5 ГГц, блок NB и кэш L3 объемом 6 МБ функционируют на стандартных для AM3-процессоров 2000 МГц. От старших Phenom II X3 эту модель отличает невысокое рабочее напряжение — 1,175 В.

AMD Phenom II X3 705e

Память DDR3 в номинальном режиме работала на 1600 МГц при таймингах 8-8-8-22.

AMD Phenom II X3 705e

Процессоры серии Energy Effcient имеют заблокированный на повышение множитель, так что разгон их осуществляется только лишь путем повышения частоты тактового генератора. И тут пользователь может столкнуться с некоторыми «подводными камнями» в разгоне. При значительном повышении частоты тактового генератора могут возникнуть проблемы с работой памяти на определенных делителях. Так, наш Phenom II X3 705e удалось разогнать до 3,75 ГГц только при минимальном рабочем режиме DDR3, что при частоте тактового генератора 300 МГц давало лишь 1200 МГц по памяти. Попытки выставить другой делитель заканчивались или BSOD при загрузке ОС, или система просто не стартовала. Что интересно, при значительном снижении частоты процессора и, как следствие, снижении частоты тактового генератора уже возможно было сконфигурировать память на близких к ее номиналу 1600 МГц. Возможно, что данная особенность не является неким правилом для всех Phenom, а является нюансом работы связки из конкретного процессора, платы MSI 790FX-GD70 и памяти Kingston KHX1600C9D3K2/4G. В частности, даже в номинале выставить определенные задержки для определенных делителей памяти не представляется возможным, плата/контроллер не позволяют в режиме DDR3-1066 выставить CL и остальные главные задержки в 8 или 9. Можно заранее создать профиль таймингов памяти, но попытка загрузить его с несовместимым делителем тоже приведет к зависанию системы. Возможно, отсюда как раз и вытекает проблема с ограничениями по работоспособности всей конфигурации при определенных задержках и несовместимыми с ними настройками памяти — плата или контроллер памяти просто не могут работать в таких режимах.

AMD Phenom II X3 705e

AMD Phenom II X3 705e

Хоть с разгоном памяти у нас и не сложилось, зато частоту NB удалось поднять до 2400 МГц, что стало рекордом разгона этого блока среди всех остальных процессоров AMD, участвующих в этом тестировании. И такой разгон компенсирует небольшое падение пропускной способности памяти благодаря повышению производительности контроллера памяти в CPU и увеличению рабочей частоты кэша L3.


AMD Phenom II X3 720 BE

Второй представитель трехъядерных Phenom II — это топовая модель X3 720 BE с разблокированным множителем.

AMD Phenom II X3 720 BE

Phenom II X3 720 BE работает на 2,8 ГГц при напряжении 1,25 В. Как и у всех остальных процессоров AMD под Socket AM3 шина HyperTransport и блок NB функционируют на 2000 МГц. Уровень TDP этой модели составляет уже 95 Вт.

AMD Phenom II X3 720 BE

Данный CPU оказался с сюрпризом — он отказывался работать с памятью DDR3-1600. Если загрузить систему с таким режимом памяти еще было возможно, то добиться стабильности никоим образом не получалось. В итоге пришлось ограничиться для тестов Phenom II X3 720 частотой памяти в 1333 МГц с задержками 7-7-7-20.

AMD Phenom II X3 720 BE

Этот CPU дает больше свободы относительно предшественника благодаря возможности повышения множителя. Но это не помогло ему продемонстрировать лучший результат в разгоне. Стабильным максимум этого процессора стали 3718 МГц при напряжении 1,465 В. Кстати, реакция на высокие напряжения порядка 1,5 В у этого CPU была крайне негативная и стабильность работы лишь снижалась, не говоря уже о дальнейшем повышении частоты.

AMD Phenom II X3 720 BE

Разгон CPU NB составил 2211 МГц, что тоже оказалось ниже чем у Phenom II X3 705e. Память работала на 1340 МГц при задержках 7-7-7-20.

AMD Phenom II X3 720 BE


AMD Phenom II X4 810

Четырехъядерные процессоры AMD представлены у нас тремя моделями. Первым мы рассмотрим Phenom II X4 810.

AMD Phenom II X4 810

Процессоры восьмой серии отличаются от Phenom II X4 девятой серии уменьшенным до 4 МБ объемом кэш-памяти L3. Рассматриваемый Phenom II X4 810 работает на 2,6 ГГц при напряжении 1,3 В. Его уровень TDP не превышает 95 Вт.

AMD Phenom II X4 810

Память DDR3 для тестов в номинальном режиме была установлена на стандартные 1600 МГц с задержками 8-8-8-22.

AMD Phenom II X4 810

В разгоне этого процессора мы вновь достигли частоты тактового генератора порядка 300 МГц, как и у Phenom II X3 705e, но каких-либо значительных трудностей с памятью уже не возникало, хотя некоторые нюансы тоже были. Так, не смотря на то, что в номинале процессор без проблем уживался с DDR3-1600 при CL8, на 1589 МГц CL пришлось поднять уже до 9, иначе система была крайне нестабильна. Сам же разгон CPU составил 3725 МГц, а блок NB удалось поднять при этом до 2384 МГц, что является вторым результатом после Phenom II X3 705e.

AMD Phenom II X4 810

AMD Phenom II X4 810


AMD Phenom II X4 940 BE

Данный процессор являлся одним из первых представителей нового поколения Phenom II X4 Deneb и является самой мощной моделью выпускаемой под Socket AM2+. Следовательно, и установить его на плату Socket AM3 с более прогрессивной памятью DDR3 уже нет возможности, в то время как обратная совместимость процессоров AM3 с платами AM2+ имеется.

AMD Phenom II X4 940 BE

Phenom II X4 940 BE работает на 3 ГГц. Шина HT и блок NB функционируют на 1800 МГц, что немного ниже 2000 МГц у процессоров под Socket AM3. Объем кэш-памяти L3 составляет 6 МБ. Уровень TDP довольно высокий — 125 Вт. Номинальное напряжение этого экземпляра 1,35 В.

AMD Phenom II X4 940 BE

По вполне очевидным причинам процессор тестировался на плате MSI 790XT-G45 под Socket АМ2+ с памятью DDR2-1066 при стандартных задержках 5-5-5-18.

AMD Phenom II X4 940 BE

Данный CPU на фоне всех других Phenom II в нашем тестировании продемонстрировал самый низкий результат в разгоне — 3675 МГц. При этом и напряжение его уже пришлось поднять до 1,5 В. Частоту CPU NB удалось повысить до 2100 МГц, что на фоне прочих процессоров тоже не выдающийся результат, но относительно номинальных 1800 МГц неплохой прирост. Память DDR2 при таком разгоне процессора была сконфигурирована на 1120 МГц при таймингах 5-5-5-18.

AMD Phenom II X4 940 BE

AMD Phenom II X4 940 BE


AMD Phenom II X4 955 BE

Последним процессором AMD в нашем тестировании станет Phenom II X4 955 BE под Socket AM3.

AMD Phenom II X4 955 BE

Данный CPU основан на ядре Deneb. Рабочая частота 3 ГГц, а блок CPU Northbridge функционирует на стандартных для процессоров AM3 2000 МГц. Процессор имеет по 512 КБ кэша L2 на ядро и общий L3 объемом 6144 КБ, работающий на частоте CPU NB. На данный момент это не самая мощная серийная модель в активе AMD, имеется еще Phenom II X4 965 BE, работающий на 3,4 ГГц. Уровень TDP, как и предшественника, укладывается в значение 125 Вт.

AMD Phenom II X4 955 BE

Тестирование данного процессора проводилось на системной плате MSI 790FX-GD70 в сочетании с комплектом памяти Kingston, работающем на 1600 МГц с задержками 8-8-8-22.

AMD Phenom II X4 955 BE

Данный процессор оказался единственным, разгон которого уперся в охлаждение. При напряжении питания 1,54 В удалось достичь стабильных 3793 МГц. При этом температура CPU в тесте OCCT удерживалась в пределах нормы только с двумя вентиляторами 120 мм на кулере, а с одним процессор уже перегревался. И далее повышая напряжение на CPU, можно было загрузится на частотах порядка 3850, но тогда температура CPU достигала критической даже в простых тестах. Без сомнения это довольно удачный экземпляр, из которого можно было бы выжать еще больше при использовании мощной СВО или экстремальных систем охлаждения.

AMD Phenom II X4 955 BE

Разгон CPU NB составил 2255 МГц. Снизив разгон NB на один шаг, т.е на 200 МГц, можно было избежать повышения напряжения и на этом блоке, что давало возможность выжать еще немного из самого CPU. Но реальный выигрыш от этого был мизерный — около 20 МГц, что намного менее эффективно чем повышение частоты блока NB. Так что мы остановились именно на 3,79 ГГц для CPU с разгоном CPU NB. Память DDR3 при этом работала на 1640 МГц при неизменных таймингах 8-8-8-22.

AMD Phenom II X4 955 BE

Характеристики процессоров Intel

  Core 2 Duo E7300 Core 2 Quad Q8300 Core 2 Quad Q9505 Core 2 Quad Q9550
Ядро Wolfdale Yorkfield Yorkfield Yorkfield
Техпроцесс, нм 45 high-k 45 high-k 45 high-k 45 high-k
Кол-во транзисторов, млн 420 820 820 820
Площадь кристалла, кв. мм 107 214 214 214
Разъем LGA 775 LGA 775 LGA 775 LGA 775
Частота, МГц 2666 2500 2833 2833
Множитель 10 7,5 8,5 8,5
Частота FSB, МГц 1066 1333 1333 1333
Кэш L1, КБ 32 x 2 32 x 4 32 x 4 32 x 4
Кэш L2, КБ 3072 2048 x 2 3072 x 2 6144 x 2
Напряжение питания, В 0,85~1,3625 0,962~1,225 0,85~1,3625 0,85~1,3625
TDP, Вт 65 95 95 95
Набор инструкций RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, Supplemental SSE3, SSE4 RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, Supplemental SSE3, SSE4 RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, Supplemental SSE3, SSE4 RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, Supplemental SSE3, SSE4


Intel Core 2 Duo E7300

Intel Core 2 Duo E7300

Из серии двухъядерных моделей Intel у нас в тестировании присутствует один процессор — Core 2 Duo E7300, работающий на частоте 2,66 ГГц. Модель основана на 45-нм ядре Wolfdale и оснащена 3 МБ кэш-памяти L2.

Intel Core 2 Duo E7300

Процессоры Intel нами тестировались на плате ASUS Rampage Formula, которая завышает частоту FSB в стандартных режимах на 1 МГц. Под стандартными подразумеваются значения в 200, 266 и 333 МГц, на которых изначально могут работать процессоры, т.е. вместо них устанавливаются 201, 267 и 334 МГц, при том, что уже 336 или 367 МГц устанавливаются без всяких погрешностей. Из-за этого вы можете наблюдать на скриншотах немного завышенную частоту этого Core 2 Duo и остальных Core 2 Quad в номинальных режимах. Впрочем, разница эта незначительна — для того же Core 2 Duo E7300 всего-то 6 МГц, что на итоговых результатах никак и не скажется.

Для всех процессоров Intel память DDR2 устанавливалась на те же 1066 МГц (учитывая вышеописанную особенность платы 1069 МГц), что и у процессоров AMD под Socket AM2+. Основные задержки устанавливались в 5-5-5-18, остальные тайминги оставлялись по умолчанию при Performance Level 8.

Intel Core 2 Duo E7300

Intel Core 2 Duo E7300

Как и подавляющее большинство 45-нм процессоров Wolfdale, данный экземпляр без проблем заработал на частотах выше 4 ГГц. Ограничившись напряжением 1,35 В, мы достигли на этом экземпляре стабильных 4104 МГц (множитель снижался с 10 до 9,5). Память DDR2 при этом работала на 1152 МГц, тайминги оставались неизменными.

Intel Core 2 Duo E7300

Intel Core 2 Duo E7300


Intel Core 2 Quad Q8300

Данный процессор пришел на смену Core 2 Quad Q8200 и является сейчас одним из самых дешевых (если не самый дешевый) четырехъядерных процессоров Intel под Socket LGA775.

Intel Core 2 Quad Q8300

Процессор работает на частоте 2,5 ГГц при частоте шины FSB 1333 МГц (физические 333 МГц). VID процессора 1,2875 В. Общий объем разделяемой кэш-памяти L2 составляет всего 4 МБ (по два мегабайта на каждое ядро), что даже меньше чем у старших Core 2 Duo восьмой серии, обладающими 6 МБ при двух ядрах.

Настройки памяти оставались неизменными относительно приведенных данных для прошлого процессора.

Intel Core 2 Quad Q8300

Разгон Core 2 Quad Q8300 в значительной мере осложняется очень низким множителем 7,5. Для достижения 4 ГГц понадобится плата, способная работать на частоте шины 533 (2132) МГц, что могут далеко не все high-end-решения под это платформу. Если же говорить о разгоне на самых бюджетных платах (ведь это все-таки и бюджетный процессор), из-за ограничений в 420 МГц по шине у моделей на базе системной логики Intel P31 или Intel P43, максимум на что можно рассчитывать — это 3150 МГц.

Но, как оказалось, сам процессор тоже не отличается высоким разгонным потенциалом. Изначально попытки загрузится хотя бы на 3,5 ГГц не увенчались успехом. Добиться работоспособности на такой частоте помогло лишь значительное повышение рабочих напряжений. В итоге мы даже достигли 3548 МГц, но на этом нам и пришлось остановиться из-за того, что уровень некоторых напряжений достигал очень высоких значений — CPU PLL более 1,7 В, Northbridge Voltage 1,5 В, а FSB Termination 1,4 В, не говоря о том, что CPU Voltage достигал 1,44 В. И даже чтобы загрузить ОС хотя бы на 3,6 ГГц уже требовалось превысить безопасные 1,45 В на ядре и значительно поднимать остальные значения.

Intel Core 2 Quad Q8300

Частота памяти достигла 1183 МГц, тайминги остались неизменны.

Intel Core 2 Quad Q8300


Intel Core 2 Quad Q9505

Этот новый процессор пришел на смену Core 2 Quad Q9550, хотя полноценной заменой его назвать нельзя, ведь вместо 12 МБ кэша L2 новый CPU оснащен лишь 6 МБ. До недавнего времени цены на Core 2 Quad имели тенденцию на понижение. Но после старта платформы Intel LGA1156, старые топовые модели мало того что стали дефицитом, так еще и значительно поднялись в цене. Так что Core 2 Quad Q9505 всего лишь занял ценовую нишу подорожавшего Core 2 Quad Q9550.

Intel Core 2 Quad Q9505

Рабочая частота процессора 2,83 ГГц, FSB — 333 МГц, VID 1,25 В. Память для номинального режима сконфигурирована на 1066 МГц при стандартных задержках 5-5-5-18 и PL=8.

Intel Core 2 Quad Q9505

Данный процессор был разогнан до 4 ГГц, память при этом работала на 1178 МГц с задержками 5-5-5-18.

Intel Core 2 Quad Q9505

Intel Core 2 Quad Q9505


Intel Core 2 Quad Q9550

Intel Core 2 Quad Q9550

Последним процессором у нас выступит Core 2 Quad Q9550, одна из самых мощных моделей на ядре Yorkfield. Этот CPU хоть и работает на 2,83 ГГц, но обладает уже 12 МБ кэша второго уровня.

Intel Core 2 Quad Q9550

Настройки памяти стандартные — 1066 МГц при 5-5-5-18, остальные настройки не отличаются от таковых на других процессорах Intel.

Intel Core 2 Quad Q9550

На этом CPU удалось достичь стабильных 3962 МГц.

Intel Core 2 Quad Q9550

Частота памяти в таком режиме составляла 1165 МГц при задержках 5-5-5-16, вторичные тайминги корректировке не подвергались.

Intel Core 2 Quad Q9550

Тестовые конфигурации

Тестовая конфигурация AMD:
  • Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
  • Материнские платы: MSI 790XT-G45 (AMD 790X, Socket AM2+), MSI 790FX-GD70 (AMD 790FX, Socket AM3);
  • Память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200), Kingston KHX1600C9D3K2/4G (2x2GB DDR3-1600);
  • Видеокарта: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 МГц);
  • Звуковая карта: Creative Audigy 4 (SB0610);
  • Жесткий диск: WD3200AAKS (320 ГБ, SATA II);
  • Блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт);
  • Операционная система: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
  • Драйвер видеокарты: ForceWare 190.62.

Тестовая конфигурация Intel:
  • Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
  • Материнская плата: ASUS Rampage Formula (Intel X48, Socket LGA775);
  • Память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200);
  • Видеокарта: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 МГц);
  • Звуковая карта: Creative Audigy 4 (SB0610);
  • Жесткий диск: WD3200AAKS (320 ГБ, SATA II);
  • Блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт);
  • Операционная система: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
  • Драйвер видеокарты: ForceWare 190.62.

В операционной системе отключены Windows Defender, User Account Control и Superfetch. Файл подкачки зафиксирован на 1 ГБ.

Для наглядности все данные о настройках тестовой конфигурации с разными процессорами мы свели в таблицы отдельно для номинальных режимов и при разгоне. Ниже указаны собственно частоты самих CPU, настройки памяти и частоты CPU NB для AMD и FSB для Intel, которые тоже значительно влияют на итоговую производительность.

Характеристики системы в номинальных режимах:

  Частота процессора, МГц Тип памяти Частота памяти, МГц Основные задержки (CL, tRCD, tRP, tRAS) Частота NB для AMD, МГц Частота FSB для Intel, МГц
AMD Phenom II X4 955 3200 DDR3 1600 8-8-8-22 2000  -
AMD Phenom II X4 940 3000 DDR2 1067 5-5-5-18 1800  -
AMD Phenom II X4 810 2600 DDR3 1600 8-8-8-22 2000  -
AMD Phenom II X3 720 2800 DDR3 1333 7-7-7-20 2000  -
AMD Phenom II X3 705 2500 DDR3 1600 8-8-8-22 2000  -
AMD Phenom II X2 550 3100 DDR3 1600 8-8-8-22 2000  -
AMD Phenom X4 9650 2300 DDR2 1067 5-5-5-18 1800  -
AMD Athlon II X2 215 2700 DDR2 1067 5-5-5-18 2000  -
AMD Athlon X2 7850 2800 DDR2 1067 5-5-5-18 1800 -
AMD Athlon X2 7750 2700 DDR2 1067 5-5-5-18 1800  -
AMD Athlon X2 5200+ 2700 DDR2 771 4-4-4-12 1000  -
Intel Core 2 Quad Q9550 2839 DDR2 1069 5-5-5-18  - 334 (1336)
Intel Core 2 Quad Q9505 2839 DDR2 1069 5-5-5-18  - 334 (1336)
Intel Core 2 Quad Q8300 2505 DDR2 1069 5-5-5-18  - 334 (1336)
Intel Core 2 Duo E7300 2673 DDR2 1069 5-5-5-18  - 267 (1068)

Характеристики системы при разгоне:

  Частота процессора, МГц Тип памяти Частота памяти, МГц Основные задержки (CL, tRCD, tRP, tRAS) Частота NB для AMD, МГц Частота FSB для Intel, МГц
AMD Phenom II X4 955 3793 DDR3 1640 8-8-8-22 2255 -
AMD Phenom II X4 940 3675 DDR2 1120 5-5-5-18 2100 -
AMD Phenom II X4 810 3725 DDR3 1589 9-8-7-20 2384  -
AMD Phenom II X3 720 3718 DDR3 1340 7-7-7-20 2211  -
AMD Phenom II X3 705 3750 DDR3 1200 6-6-5-15 2400  -
AMD Phenom II X2 550 3838 DDR3 1616 8-8-8-22 2020  -
AMD Phenom X4 9650 3002 DDR2 1044 5-5-5-16 2088  -
AMD Athlon II X2 215 3834 DDR3 1515 8-7-7-20 2272  -
AMD Athlon X2 7850 3290 DDR2 940 5-5-5-18 2115  -
AMD Athlon X2 7750 - - - - -  -
AMD Athlon X2 5200+ 3173 DDR2 906 4-4-4-14 1175 -
Intel Core 2 Quad Q9550 3992 DDR2 1165 5-5-5-16  - 466 (1864)
Intel Core 2 Quad Q9505 4004 DDR2 1178 5-5-5-18  - 471 (1884)
Intel Core 2 Quad Q8300 3548 DDR2 1183 5-5-5-18  - 473 (1892)
Intel Core 2 Duo E7300 4104 DDR2 1152 5-5-5-18  - 432 (1728)


Методика тестирования

Синтетика. Прикладное ПО

PCMark Vantage

С недавних пор мы начали использовать в наших тестах эту новую версию программы PCMark. Но, как мы не раз писали, результаты в этом тестовом приложении не отличаются постоянством при том, что полностью тест длится почти полтора часа. В итоге мы отобрали три наиболее актуальных тестовых пакета этого приложения:
  • PCMark Suite — является сокращенной версией всего приложения, включает весь спектр тестов от шифровки/дешифровки, упаковки/распаковки данных, кодирования видео и рендеринга web-страниц до тестов производительности HDD и GPU, но в сокращенном виде и при меньшем числе прогонов.
  • Memories Suite — набор тестов наиболее сильно зависимых от производительности подсистемы памяти (работа с изображениями, кодирование видео).
  • Productivity Suite — набор тестов, характеризующих производительность системы в прикладных приложениях Windows (рендеринг web-страниц, работа с текстовым редактором, скорость загрузки ОС и работа Windows Defender).

Этот набор тестовых пакетов прогонялся по два раза для каждого процессора, данные приведены на трех соответствующих диаграммах. Отметим, что наиболее точные данные у Memories Suite, а наибольшая погрешность (даже не смотря на два прогона) у PCMark Suite, результаты которого могли разниться на 100-1000 баллов.

WinRAR

64-битная версия архиватора под индексом 3.9. Использовался стандартный встроенный тест производительности, который прогонялся по пять раз для уменьшения погрешности.

7-Zip

Еще один архиватор в нашем тестировании, который тоже имеет встроенный тест производительности, повторявшийся нами по три раза для каждого процессора. Версия x64 под номером 4.65. На диаграммах слева указано время операций в секунду для одного ядра, справа — общий результат. Особенностью теста является возможность использования лишь четного числа ядер, так что у Phenom X3 общий результат соответствует производительности только двух его ядер из трех.

Paint.Net

Тесты в графических приложениях включают две программы. Первая — Pain.Net 3.36 (64-битная версия) со специальным бенчмарком PdnBench 3.2. Этот тест прогонялся пять раз для каждого процессора. На графике отображено время выполнения теста в миллисекундах, так что меньшие результаты соответствуют лучшим.

Adobe Photoshop


Использовалась 64-битная версия Adobe Photoshop CS4. Измерялось время выполнения action-скриптов, включающих различные манипуляции над изображением (трансформация, фильтры и пр.). В качестве объекта тестирования использовался png-файл 4096х3072 объемом 18,9 МБ. Чем меньше результат — тем лучше.

POV-Ray

Тестирование в программе POV-Ray включает результаты рендеринга специальной тестовой сцены для одного CPU и при нагрузке на все ядра. Соответственно, и на диаграмме слева указан результат для одного ядра, справа — основной результат для всех ядер процессора.

CineBench

Использовалась 64-битная версия CineBench 10. Все аналогично предыдущему тесту: слева на диаграммах указан результат рендеринга сцены одним ядро, справа — общий результат для многопоточного теста.

Кодирование видео Xvid в VirtualDub

Обычно для кодирования видео в VirtualDub мы используем популярный кодек DivX, но в среде x64 он не работает, поэтому в этот раз мы использовали Xvid 1.2.2. Версия утилиты VirtualDub — 1.9.5. На диаграмме приведено время кодирования видеоролика разрешением 672x368 и объемом 370 МБ. Естественно, чем меньше результат — тем лучше.

x264 Benchmark


Бенчмарк, измеряющий скорость кодирования HD-видео. Результаты являются средним арифметическим 16 итоговых данных по среднему FPS после прогона двух стандартных версий теста.

PHP Benchmark

Для тестирования скорости выполнения PHP-скриптов использовался простенький PHP Calendar Benchmark. Скрипт запускался в Internet Explorer под веб-сервером в составе программного пакета Denwer, включающим Apache 2.2.4, РНР 5.2.4 и MySQL Server 5.0.45. В графике отображено время генерации страницы (меньший результат — лучший). Сравнивать с данными этого теста из прошлых материалов не стоит, поскольку полностью поменялось программное обеспечение, и на фоне прошлых статей вы можете заметить, что выполнятся этот тест стал значительно медленнее.

Fritz Chess Benchmark

Это тестовое приложение основывается на логическом движке одноименной шахматной игры, производит расчет и обработку ходов. Слева на диаграмме указаны данные однопоточного теста при нагрузке на одно ядро, справа — основной результат многопоточного теста.

Super Pi

Время расчета числа пи в соответствующей программе с точностью до восьмимиллионного знака. Чем меньше время — тем лучше


Игровые приложения

В нашем тестировании вначале идут синтетические игровые тесты (традиционный 3DMark), далее симуляторы, стратегии и в конце самая многочисленная группа шутеров и экшенов. В игровых приложениях мы проводили тестирование в двух разрешениях — в 1024х768 на средних настройках качества и в 1280х1024 при высоких настройках. В случае, если приложение отличается невысокими требованиями к видеосистеме, то в обоих разрешениях использовались высокие настройки. Второй режим тестирования более практичный, ведь не смотря на то, что во многих играх при низких настройках мы получим и большую разницу между различными процессорами, играем то мы все на высоких разрешениях и с высокими настройками качества. Да и из опыта наших прошлых тестов можно констатировать, что в некоторых приложениях при увеличении настроек качества изображения зависимость производительности от CPU не падает, а иногда и повышается (GTA 4, Xenus 2). Так что и такое разрешение как 1680х1050 имеет право фигурировать в процессорных тестах, но тут уж, как вы понимаете, все уперлось бы в нашу видеокарту GeForce 9800 GTX.

3DMark Vantage


Версия 1.01. Тест на стандартных настройках профиля Performance. На диаграммах приведен общий балл и отдельно результаты процессорных тестов.

Battlestations: Pacific

Демо-версия игры. С помощью Fraps измерялся fps во вступительном скриптовом ролике. Измерения повторялись по три раза для двух разрешений. На графиках указан минимальный и средний fps.
  • 1024x768 — максимальные настройки качества изображения без сглаживания.
  • 1280x1024 — максимальные настройки качества изображения без сглаживания.
X3 Terran Conflict

Демо-версия игры 1.2.0.0 со специальным игровым тестом.
  • 1024x768 — настройки качества изображения High.
  • 1280x1024 — максимальные настройки качества High, дополнительно включены Glow, More Dynamics Lights и AF16x.
H.A.W.X.

Тесты проводились в демо-версии в специальном игровом бенчмарке, который прогонялся по три раза.
  • 1024x768 — настройки качества изображения High в DirectX 9.
  • 1280x1024 — максимальные настройки качества High в DirectX 10, SSAO=Medium.
World in Conflict

Версия игры 1.009. Родной тест производительности повторялся по семь раз для каждого режима. На диаграммах указаны минимальная и средняя частота кадров.
  • 1024x768 — настройки качества изображения Medium в DirectX 9.
  • 1280x1024 — максимальные настройки качества Maximum в DirectX 10, сглаживание и фильтрация отключены.
Unreal Tournament 3

Версия игры 1.3. Измерения производились с помощью Fraps. На диаграммах приведена минимальная и средняя частота кадров. Сам же тест включал измерение fps в реальной игре. По три раза для каждого режима запускался deathmatch длительностью 5 минут против 20 ботов среднего уровня сложности на карте Shangri La. Собственно во время матча и измерялся fps. Такой метод практикуется нами по причине несовершенства тестовых приложений для этой игры. Так, к примеру, в Unreal Tournament 3 Benchmark Tool при запуске карты с ботами темп игры может резко меняться или вообще бот, за которым наблюдает камера, может упереться на некоторое время в стену. Все это приводит к большому разбросу результатов, из-за чего время тестирования надо значительно увеличивать до тех же 15-20 минут. Только в нашем случае создаваемая нагрузка на CPU еще выше, ведь в реальной игре пользователь провоцирует больше острых моментов, что заставляет компьютерный AI работать интенсивнее. Так же во время игры мы придерживаемся стратегии постоянного движения, чтобы не стоять на месте, а провоцировать ботов на самые активные действия. Сюда входит и присутствие как минимум при одном моменте появления усилителя урона по центру локации, после чего все боты устремляются к нему, и именно в этот момент частота кадров на слабых процессоров падает до своего минимума. Что интересно, при такой методике реального тестирования разница в результатах даже при частоте кадров свыше 100 fps укладывается в 1-3%. Хотя на двухъядерных процессорах разброс результатов уже больше, поэтому для них число прогонов теста увеличено до 4 раз. Так же отметим и такое интересное явление, как рост производительности при переключении из малого разрешения в высокое на процессорах Athlon Kuma.
  • 1024x768 — максимальные настройки качества изображения.
  • 1280x1024 — максимальные настройки качества изображения.
S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky

Специальный тест производительности S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky benchmark. Прогонялся по два раза. На диаграммах приведен минимальный и средний fps.
  • 1024x768 — «Динамическое освещение», детализация средняя, DirectX 9.
  • 1280x1024 — «Улучшенное полное освещение», детализация максимальная, DirectX 9.
Xenus 2

Версия игры 1.01. По три раза повторялась прогулка по одному и тому же маршруту в первом поселении без стычек и разговоров с другими NCP. Данные снимались утилитой Fraps. На диаграммах кроме средней частоты кадров указаны и минимальные их значения.
  • 1024x768 — «среднее» качество изображения.
  • 1280x1024 — «наилучшее» качество изображения.
Far Cry 2

Версия игры 1.03. По семь раз прогонялась стандартная демо-запись Ranch small, которая создает наибольшую нагрузку на процессор в этой игре относительно других демо. На графиках слева указан минимальный fps, справа — среднеигровой.
  • 1024x768 — качество Medium в DirectX 9.
  • 1280x1024 — качество Ultra в DirectX 10.
Crysis

Версия игры 1.2.0. Тесты проводились в утилите Crysis Benchmark Tool, а прогонялся стандартный CPU-benchmark (64-битная версия). Демо-запись включает сцену, в которой герой из гранатомета разносит несколько домиков, и в ней создается максимально возможная нагрузка на центральный процессор из-за обилия осколков и прочих активных объектов. Тест включал три цикла по 4 прогона тестовой «демки» в каждом. Минимальный fps хоть и учитывается самим приложением, но минимум приходится на момент старта теста, и обуславливается он множеством факторов кроме производительности CPU. Поэтому данный параметр и отличается довольно высокой нестабильностью в этом стандартном процессорном тесте Crysis и мы его не приводим в диаграммах, указывая лишь средний fps. Время суток в тесте — 10:00.
  • 1024x768 — качество Medium в DirectX 9.
  • 1280x1024 — качество High в DirectX 10.
Crysis Warhead

Версия игры 1.1. Тестирование проводилось c помощью утилиты Crysis Warhead Benchmarking Tool. Тест включал двукратный цикл по 5 прогонов демо-записи Ambush. Время суток в тесте — 10:00. Минимальный fps не казан по причинам аналогичным вышеизложенным для Crysis.
  • 1024x768 — качество Mainstream (Medium) в DirectX 9.
  • 1280x1024 — качество Gamer (High) в DirectX 10.
Grand Theft Auto 4

Версия игры 1.0.3. Встроенный в игру тест производительности прогонялся по четыре раза для каждого разрешения. В случае большого разброса результатов тесты повторялись заново.
  • 1024x768 — качество Medium при дальности прорисовки и детализации на 50%.
  • 1280x1024 — качество High при дальности прорисовки и детализации на 100%.
Resident Evil 5

Использовалось отдельное тестовое приложение Resident Evil 5 benchmark. Прогонялся «фиксированный тест». В тестах видеокарт мы его не используем, и не раз отмечали, что результаты его очень сильно зависят от процессора и реальную производительность в игре не отражают (она зачастую выше). Как оказалось, и при тестировании процессоров в «фиксированном тесте» есть свои нюансы. Дело в том, что после запуска приложения на двухъядерном процессоре падает производительность уже на трех- и четырехъядерных CPU. К примеру, если изначально в системе был Core 2 Quad Q9550, который набирал в тесте порядка 84 кадров, то после установки Core 2 Duo и запуска тестов на нем, при возврате в систему Core 2 Quad последний набрал уже 53 кадра. Аналогичная ситуация была и на платформе AMD. Таким образом мы вынуждены были «уравнять» все процессоры и все многоядерные CPU тестировались после двухъядерных.
  • 1024x768 — качество High в DirectX 9.
  • 1280x1024 — качество High, дополнительно включен motion blur, DirectX 10
Armed Assault 2

Использовался встроенный тест производительности в демо-версии данной игры. Из-за непомерно высоких системных требований игры тесты в ней мы ограничили одним разрешением 1024х768. Для всех параметров качества изображения выбран средний режим, т.е. «нормальный», постобработка в значении «низко», фильтрация и сглаживание отключены. Дальность видимости ограничена значением 2525, что примерно 60% от максимума.

Cryostasis: Sleep of Reason (Анабиоз)

В последнем приложении мы использовали техническую демку Cryostasis TechDemo, которая по максимуму использует возможности физического движка NVIDIA PhysX. Тест рассчитан на аппаратное ускорение физики силами GPU видеокарт GeForce. Мы же этот тест применяем не совсем по назначению. При отключении такого аппаратного ускорения PhysX все расчеты ложатся на центральный процессор и нагрузка создаваемая этим тестом на него очень высока. В таком режиме это самый тяжелый игровой процессорный тест нашего тестирования, и fps в нем, как вы увидите ниже, самый низкий. Поэтому настройки графики установлены в значение low при разрешении 1024х768.

Результаты тестирования

Синтетика. Прикладное ПО

PCMark Vantage

Результаты тестирования

В номинале самый высокий результат у Phenom II X4 955, недалеко от которого отстал и Core 2 Quad Q9550. Показатели Phenom II X4 810 2,6 ГГц и Phenom II X4 940 3 ГГц отличаются не сильно, что возможно является следствием меньшей ПСП памяти DDR2 второго. Младший Core 2 Quad идет на равных с Phenom II X2 550, рабочая частота которого на 600 МГц выше. Core 2 Duo E7300 демонстрирует результат на уровне старого Athlon X2 7750. С разгоном же процессоры Intel вне конкуренции.

Результаты тестирования

В этом тесте Phenom II X4 955 уже уступает Core 2 Quad Q9550, и это при том что частота последнего на 360 МГц ниже и работает он в связке со старой DDR2. Даже Core 2 Quad Q8300 умудряется немного обойти Phenom II X4 810.

Результаты тестирования

В последнем тесте снова первое место остается за старшим Phenom II X4 с частотой 3,2 ГГц, причем с довольно большим отрывом как от других процессоров AMD, так и от конкурентов Intel. Младший Core 2 Quad вообще сравнивается со старым Phenom X4 9650, а Core 2 Duo умудряется уступить Athlon X2 7750.

WinRAR

Результаты тестирования

Обращает на себя внимание небольшая разница у процессоров Phenom II X4 810 и Phenom II X4 940 при 400 МГц различии в рабочей частоте. В данном случае компенсировать эту разницу помогает большая производительность подсистемы памяти благодаря высокоскоростной памяти DDR3 и большей рабочей частоте блока CPU NB у Phenom II X4 810. обоим этим процессорам уступает Core 2 Quad Q9505, но старший Q9550 уже обходит Phenom II X4 940. С разгоном этот процессор без проблем обгоняет старший Phenom II 955, что и неудивительно, учитывая меньшую частоту у последнего.

7-Zip

Результаты тестирования

Старшие Core 2 Quad обходят лишь младший Phenom II X4 810, уступая Phenom II X4 940. В разгоне Phenom II X4 955 на 3,84 ГГц и Core 2 Quad Q9505 на 4 ГГц сравниваются. Невысокие результаты трехъядерных процессоров в этом тесте обусловлены тем, что приложение использует четное число ядер, т.е. третье бездействует.

Paint.Net

Результаты тестирования

В этом тесте мы наблюдаем огромное преимущество процессоров Intel. В номинальных режимах Phenom II X4 955 с частотой 3,2 ГГц едва-едва обходит Core 2 Quad Q8300, работающий на 2,5 ГГц. А все двухъядерные модели Athlon и Phenom уступают Core 2 Duo E7300, лишь только младший трехъядерный процессор уже демонстрирует лучший результат, да и то, с не внушающим оптимизм преимуществом в 7%.

С разгоном, естественно, ситуация не сильно улучшается и ни один из Phenom II не может обойти Core 2 Quad Q8300 на 3,55 ГГц. Примечательно, что разогнанные трехъядерные процессоры на частоте выше 3,7 ГГц и старый Phenom X4 9650 на 3 ГГц так и не достигают показателей Core 2 Quad Q8300 на 2,5 ГГц.

Adobe Photoshop

Результаты тестирования

В более актуальном и ресурсоемком приложении мы наблюдаем лидерство в номинальных режимах старшего Phenom II X4 955. А вот уже Phenom II X4 940 уступает Core 2 Quad Q9550. Phenom X3 720 идет примерно на равных с Core 2 Quad Q8300. С разгоном старшие Core 2 Quad вновь не оставляют шансов соперникам, а младший Q8300, работающий на 3,55 ГГц, умудряется обойти Phenom II X4 940 на 3,68 ГГц. Разогнанный Core 2 Duo обходит разогнанный Phenom II X2 550 более чем на две минуты.

POV-Ray

Результаты тестирования

Это приложение почти никак не реагирует на увеличение кэша у процессоров, и разница между Core 2 Quad Q9550 и Core 2 Quad Q9505 стремится к нулю. Сами эти процессоры хоть и уступают старшему Phenom II X4, но легко обходят его собрата с частотой 3 ГГц. Младший Phenom II X4 810 уступает Core 2 Quad Q8300 около 3%. С разгоном производительность четырехъядерных Phenom II уравнивается с Core 2 Quad Q8300 на 3,55 ГГц. Старшие процессоры Intel вновь демонстрируют недостижимые для конкурнетов AMD результаты.

CineBench

Результаты тестирования

В номинальном режиме первое и второе место остается за двумя старшими процессорами Phenom II X4. Старшие Core 2 Quad немного уступают им. С разгоном, впрочем, эти CPU вновь демонстрируют более высокие результаты и обходят разогнанные Phenom II X4 более чем на 15%. Если в номинале высокая частота помогает Phenom II X2 550 обогнать Core 2 Duo, то с разгоном лидирует уже второй с отрывом в 14%. С разогнанными Phenom II X3 разогнанный Core 2 Duo все равно не может соперничать, но при 4,1 ГГц уже превышает показатели первых в номинальном режиме.

Кодирование видео Xvid в VirtualDub


Результаты тестирования

В данном тесте лучшие результаты в номинальном режиме у Phenom II X4 955 и Phenom II X4 940. Но более высокий потенциал как обычно выводит в лидеры с разгоном уже два старших Core 2 Quad. Athlon II X2 215 уступает Core 2 Duo лишь одну секунду. Старый Phenom X4 9650 выглядит не лучшим образом, безнадежно уступая даже Phenom II X2 550. Впрочем, сам этот тест демонстрирует небольшое преимущество дополнительных ядер и, к примеру, Phenom II X4 810 2,6 ГГц и Phenom II X3 720 2,8 ГГц справляются с задачей за одинаковое время.

x264 Benchmark

Результаты тестирования

В этом хорошо оптимизированном под многоядерные CPU приложении мы наблюдаем большую разницу между двух- и четырехъядерными моделями. Лучшие результаты в номинале у Phenom II X4 955 и Phenom II X4 940. Два старших Core 2 Quad уже вполне привычно оттесняют соперников только в разгоне благодаря большим частотам.

PHP Benchmark

Результаты тестирования

В данном тесте зависимость разница между трех- и четырехъядерными Phenom минимальна, да и двухъядерные модели при равном объеме кэша почти не уступают старшим собратьям. У процессоров Intel разница между четырех- и двухъядерными CPU более выражена, правда это не помогает в номинале обогнать старшим Core 2 Quad хотя бы Phenom II X4 940. А вот в разгоне при достижении рубежа в 4 ГГц даже Core 2 Duo обгоняет старшие Phenom II X4.

Fritz Chess Benchmark

Результаты тестирования

Это приложение демонстрирует уже преимущество многоядерных процессоров Intel, ведь старшие Core 2 Quad обходят работающий на большей частоте Phenom II X4 955. Core 2 Quad Q8300 обгоняет Phenom II X4 810, а в разгоне даже умудряется продемонстрировать результат выше чем работающие на 3,7-3,8 ГГц Phenom II X4. Core 2 Duo E7300 уступает старшему двухъядерному процессору AMD совсем немного, и даже показателей трехъядерных Phenom II он легко достигает при повышении частоты до 4,1 ГГц.

Super Pi

Результаты тестирования

Последний тест не зависит от количества ядер и упирается в основном лишь в физическую частоту процессора, из-за чего Phenom X4 9650 внезапно оказывается аутсайдером. Процессоры Intel в этом тесте традиционно демонстрируют намного лучшие результаты, преимущество их над конкурирующими моделями AMD в среднем составляет около 50%.

Игровые приложения

3DMark Vantage

3DMark Vantage

Результаты тестирования

В данном тестовом приложении наблюдается интересная особенность, когда на плате под Socket AM3 результаты GPU-тестов оказываются чуть ниже чем на плате Socket AM2+. В итоге мы видим даже, как лидером среди AMD внезапно становится Phenom II X4 940. Вместе с тем расстановка сил по итогам именно процессорных тестов вполне адекватна и именно эти данные предоставляют наиболее точную информацию.

Результаты тестирования

Лидером выступает Core 2 Quad Q9550, совсем незначительно от него отстает Phenom II X4 955. С разгоном процессоры AMD вновь не могут конкурировать с четырехъядерными Intel из-за меньшего частотного потенциала. При частоте порядка 3,8 ГГц они даже немного уступают Core 2 Quad Q8300 разогнанному до 3,55 ГГц.

Battlestations: Pacific

 Battlestations: Pacific

В связи с тем, что для тестов в этой игре мы использовали скриптовую сценку, реальная нагрузка на процессор довольно небольшая, из-за чего, несмотря на высокий fps в обоих разрешениях, мы «уперлись» в вычислительную мощность видеокарты.

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Даже несмотря на минимальную разницу в результатах видно, что Phenom II X4 955 в очередной раз не удалось удержать лидерскую позицию под напором Core 2 Quad Q9550. Какой-либо зависимости производительности в игре от количества ядер на первый взгляд не видно. Но если присмотреться, заметно, что на фоне преимущества Core 2 Quad над Phenom II X4, двухъядерный Core 2 Duo уже уступает Phenom II X3. А если еще и взглянуть на график загрузки процессоров, то мы увидим, что игра задействует все ядра.

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Основная нагрузка ложится на одно ядро, второе загружено более чем на половину, остальные — незначительно. Однако в реальной игре нагрузка на CPU будет выше и, возможно, зависимость производительности от дополнительных ядер тоже увеличится.

X3 Terran Conflict

X3 Terran Conflict

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Интересно сложилась ситуация в этой игре между двумя старшими Core 2 Quad, поскольку Q9550 2,83 ГГц идет на равных с Phenom II X4 955 3,2 ГГц (а в 1024х768 даже обгоняет), но уже Q9505 при тех же 2,83 ГГц уступает даже Phenom II X4 940 3 ГГц. Никакого существенного преимущество дополнительные ядра не дают и поэтому результаты всех Phenom II почти не отличаются при схожих частотах. А вот объем кэша L2 и наличие L3 оказывает довольно сильное влияние. В разгоне вообще можно было бы подумать, что мы снова уперлись в возможности видеокарты, уж больно схожие результаты всех старших процессоров AMD. Вот только видеоадаптер тут не виноват, ведь результаты Intel в разгоне заметно выше.

Ниже приведены графики загрузки для некоторых процессоров в этом тесте для разрешения 1024х768.

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Как видим, приложение все же может использовать более двух ядер, но полностью загружено лишь одно ядро, второе на половину, а то и меньше, а остальные ядра практически бездействуют.

H.A.W.X.

H.A.W.X.

Результаты тестирования

В низком разрешении наконец-то радуют старшие Phenom II X4, обходя Core 2 Quad, и даже с разгоном разница между ними небольшая. В номинале отлично проявляет себя и Phenom II X3 720, который не уступает Core 2 Quad Q9505.

Результаты тестирования

При более актуальных игровых настройках в лидером по-прежнему остается Phenom II X4 955, но сразу за ним идет уже Core 2 Quad Q9550, а трехъядерные Phenom II X3 уже уступают и Core 2 Quad Q8300. В разгоне преимущество остается за двумя старшими моделями Intel.

Данное приложение очень остро реагирует на дополнительное третье или четвертое ядро, что отлично видно и по графикам загрузки процессоров.

1024х768

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

1280х1024


Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Как видим, нагрузка распределяется на все ядра, и в низком разрешении они все нагружены более чем на 70% даже у самых мощных CPU. С повышением разрешения загрузка немного уменьшается.

World in Conflict

World in Conflict

Результаты тестирования

Результаты тестирования

В низком разрешении процессоры Phenom II X4 955 и Phenom II X4 940 немного проигрывают Core 2 Quad по минимальному fps, а с повышением качества изображения эта разница становится только больше. Phenom II X4 810 и Phenom II X3 720 демонстрируют схожие с Core 2 Quad Q8300 результаты. В разгоне трех- и четырехъядерные процессоры Phenom II при незначительной разнице в частоте демонстрируют и идентичную производительность. Более высокий частотный потенциал позволяет представителям Intel в таком режиме традиционно лидировать, причем преимущество Core 2 Quad Q9550 на 3,96 ГГц над Phenom II X4 955 3,79 ГГц довольно внушительное — от 11 до 20 %.

Примечательно, что, несмотря на большое преимущество CPU с большим число ядер, старый Phenom X4 9650 уступает даже двухъядерному Phenom II X2 550, находясь примерно на уровне Core 2 Duo E7300.

Ну и по традиции графики загрузки процессоров.

1024х768

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

1280х1024

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Unreal Tournament 3

 Unreal Tournament 3

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Еще одна игра, уверенно демонстрирующая преимущество трех- и четырехъядерных CPU над обычными двухъядерными моделями. Среди последних для комфортной игры подойдет минимум Phenom II X2 550. Из особенностей приложения еще раз отметим странный рост производительности на процессорах Athlon Kuma при переходе к более высокому разрешению. Что до лидеров, то Phenom II X4 955 и Core 2 Quad Q9550 идут примерно на равных. А вот Core 2 Quad Q9505 уступает даже Phenom II X4 940. Трехъядерный Phenom II X3 720 обходит Core 2 Quad Q8300. Снова не лучшим образом проявляет себя Phenom X4 9650, четыре ядра которого не помогают ему обогнать даже Phenom II X2 550.

Если с разгоном ни один из процессоров AMD не достигает показателя в 90 fps, то старшие Core 2 Quad даже превышают этот барьер — Core 2 Quad Q9550 так и вовсе демонстрирует 100 кадров даже в 1280х1024.

Графики загрузки процессоров.

1024х768

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

1280х1024

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Во всех режимах сохраняется очень высокий уровень загрузки ядер, у двух- и трехъядерных CPU они задействованы почти на 100%.

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Phenom II X4 955 удерживает позицию лидера в номинале, но уступает разогнанным Core 2 Quad Q9505 и Core 2 Quad Q9550. Хоть эта игра и известна полным безразличием к числу ядер, заметно небольшое преимущество Core 2 Quad Q8300 2,5 ГГц над Core 2 Duo E7600 2,67 ГГц. В то же время Phenom II X4 и Phenom II X3 демонстрируют одинаковые результаты, а самые высокие показатели в разгоне у тех моделей, частота которых выше, вне зависимости от числа ядер.

1024х768

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

1280х1024

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Если взглянуть на графики загрузки, видно что действительно лишь одно ядро загружено на 100%, а второе на половину. На четырехъядерных CPU эта нагрузка может распределятся на все оставшиеся ядра, что возможно и дает минимальный прирост производительности у низкочастотных многоядерных CPU относительно двухъядерных аналогов.

Xenus 2

Xenus 2

Еще одна отечественная игра, которая отличается довольно высокими требованиями к мощности процессора и количеству его ядер.

Результаты тестирования

Результаты тестирования

При переходе к более высоким настройкам качества заметно усиление дифференциации между многоядерными CPU. Если при средних настройках в 1024х768 Phenom II X4 955 обгоняет Phenom II X2 550 на 33%, то при высоких настройках эта разница уже 45%. Аналогично дела обстоят и у Intel, в частности, отставание Core 2 Duo E7300 от Core 2 Quad Q8300 увеличивается с 39% до 50%. Производительность старого Phenom X4 9650 находится примерно на уровне нового Phenom II X2 550, у которого ядер в два раза меньше.

Лидером в номинальных режимах является Core 2 Quad Q9550, а в разгоне Phenom II X4 на 3,8 ГГц уступают даже младшему Core 2 Quad Q8300 на 3,55 ГГц.

1024х768 и 1280х1024

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Графики загрузки процессоров лишний раз подтверждают и так очевидные выводы об отличной оптимизации игры под многоядерные CPU, возможности которых движок использует по максимуму. Правда, выливается это и в то, что уже в разрешении 1280х1024 играть на двухъядерных CPU без разгона почти не возможно.

Far Cry 2

Far Cry 2

Результаты тестирования

Результаты тестирования

В этом еще одном процессорозависимом приложении наблюдается значительный прирост при переходе от дух ядер к трем. В то же время между трех- и четырехъядерными CPU различия стремятся к нулю. Самые высокие результаты демонстрирует Phenom II X4 955. Зато два старших процессора Intel традиционно обгоняют всех соперников при разгоне. В высоком разрешении результат Phenom II X4 940 оказывается даже немного ниже чем у Phenom II X4 810, что возможно является следствием меньшей пропускной способности памяти DDR2. Процессор Phenom X4 9650 прошлого поколения вновь не блещет результатами, обгоняя лишь Core 2 Duo E7300, но не Phenom II X2 550.

1024х768

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

1280х1024

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Crysis

Crysis

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Даже при высоких настройках качества изображения под DirectX 10 имеется четко выраженная процессорозависимость. Самый высокий результат принадлежит Phenom II X4 955, но его извечный конкурент Core 2 Quad Q9550 отстает на доли процента. При разгоне же и Core 2 Quad Q9550, и Core 2 Quad Q9505 обходят все старшие Phenom II благодаря более высокому разгонному потенциалу. Не смотря на весьма ощутимое преимущество четырехъядерных процессоров над двухъядерными, между Phenom II X3 и Phenom II X4 различия вновь практически отсутствуют. В разрешении 1024х768 вообще Phenom II X3 720 обходит Phenom II X4 940, что является следствием более производительной подсистемы памяти у процессоров под Socket AM3, и дополнительное ядро Phenom II X4 940 тут уже никак ему не помогает.

1024х768

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

1280х1024

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

По графикам загрузки видно, что у четырехъядерных процессоров одно из ядер загружено намного меньше остальных. Это особенно ярко проявляется у Core 2 Quad Q9550, в то время как у более слабого Phenom II X4 810 нагрузка распределяется по ядрам более равномерно. Так что при довольно высокой рабочей частоте для этой игры вполне достаточно трех ядер.

Crysis Warhead

 Crysis Warhead

Результаты тестирования

Результаты тестирования

В этой игре ситуация не намного отличается от той, что мы видели в Crysis. Вот только если раньше лидером был Phenom II X4 955, то теперь небольшое преимущество уже у Core 2 Quad Q9550. А отрыв процессоров Intel от AMD в разгоне стал только больше. По-прежнему наблюдается некоторое преимущество четырехъядерных процессоров Intel над Core 2 Duo, в то время как все Phenom II демонстрируют идентичные результаты, которые зависят не от числа ядер, а только лишь от рабочей частоты CPU.

1024х768


Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

1280х1024

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Grand Theft Auto 4


Grand Theft Auto 4

Одна из самых процессорозависимых игр, которая наиболее остро реагирует на количество ядер.

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Сразу отметим, что встроенный в игру тест показывает довольно высокие данные и в реальной игре fps может быть ниже в среднем на 10-15 кадров. Так что о комфортной игре на двухъядерных Athlon или Core 2 Duo без разгона можно позабыть.

Снова лучший результат демонстрирует система с процессором Phenom II X4 955, но и Core 2 Quad Q9550, работающий на более низкой частоте, уступает совсем чуть-чуть. Phenom II X4 940 в свою очередь удается немного обойти Core 2 Quad Q9505. Приятно удивил и Phenom II X3 720, который сумел продемонстрировать производительность выше чем у четырехъядерного Core 2 Quad Q8300. Младший трехъядерный Phenom II X3 705 идет наравне с Phenom X4 9650.

С разгоном все результаты у старших CPU примерно идентичны, что, скорее всего, явилось следствием недостаточной мощности видеоадаптера. Но и в такой ситуации заметно хоть и мизерное, но преимущество разогнанных Core 2 Quad, что, учитывая их большие частоты, вполне предсказуемо.

1024х768 и 1280х1024

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Resident Evil 5

Resident Evil 5

Особенностью «фиксированного теста» является рост результатов при переходе к DirectX 10, но только на двухъядерных CPU. Причем это повторяется и на платформе AMD, и на платформе Intel. Это, конечно же, вносить определенную путаницу ведь соотношение некоторых процессоров из-за этого значительно меняется.

Результаты тестирования

Результаты тестирования

В данной игре безоговорочным лидером является Core 2 Quad Q9550. Phenom II X4 955 демонстрирует результаты аналогичные Core 2 Quad Q9505. Среди процессоров AMD Phenom II в который раз наблюдается паритет трех- и четырехъядерных моделей, и различия, похоже, обуславливаются лишь частотой самих CPU. Весьма значительный прирост от разгона у процессоров Intel приводит к тому, что процессоры Phenom II на 3,8 ГГц сопоставимы с Core 2 Quad Q8300 на 3,55.

1024х768 и 1280х1024

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Armed Assault 2

Armed Assault 2


Результаты тестирования

Глядя на эту диаграмму можно констатировать, что процессоры AMD данная игра явно не любит. И хотя в отличие от многих предыдущих игр тут прослеживается преимущество и четырехъядерных Phenom II над трехъядерными, но такая оптимизация все равно не помогает даже Phenom II X4 955 достигнуть показателей хотя бы Core 2 Duo (при том, что и напоследнем fps далеко не выдающийся). Проще говоря, о возможности поиграть в ARMA 2 на системах AMD можно позабыть. Возможно, все дело в оптимизации самой игры под процессоры Intel. Вполне может быть, что в полной версии игры со всеми патчами (число коих постоянно увеличивается) ситуация обстоит не так плачевно.

1024х768

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Cryostasis: Sleep of Reason (Анабиоз)

Cryostasis: Sleep of Reason

Результаты тестирования

Результаты со всеми процессорами очень низкие. Но на само деле в реальной игре реализованы не все возможности физического движка, демонстрируемые в этой демке. Так что не стоит пугаться результатов, в реальности fps будет выше.

Как вы можете увидеть ниже на графиках, данное приложении нельзя назвать оптимизированным под многоядерные процессоры, что, впрочем, и неудивительно, ведь сам код PhysX оптимизирован под GPU. Но, даже не смотря на то, что фактически основная нагрузка ложится на одно ядро, а загрузка остальных ядер минимальна, кое-где присутствует мизерное преимущество процессоров с большим числом ядер. В частности, результат Phenom II X3 720 чуть выше чем у Phenom II X2 550, и это даже при том, что частота памяти на системе с трехъядерным процессором немного ниже. С другой же стороны, Athlon II X2 215 продемонстрировал результат аналогичный Phenom II X4 810. Так что, скорее всего, эти различия обусловлены лишь банальной погрешностью.

В любом случае наблюдается вполне очевидное преимущество двух старших Core 2 Quad над процессорами Phenom II X4. С разгоном уже все процессоры Intel демонстрируют результаты значительно выше чем топовые процессоры AMD на частотах 3,7-3,8 ГГц.

1024х768

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования

Результаты тестирования


Выводы

Прежде чем подводить какие-то глобальные итоги остановимся на результатах неигровых тестов, судя по которым новые процессоры AMD Phenom почти не уступают старшим Core 2 Quad. В многопоточных тестах Phenom II X4 940 с частотой 3 ГГц зачастую демонстрирует уровень производительности Core 2 Quad девятитысячной серии на 2,83 ГГц, кое-где демонстрируя лучшие результаты, кое-где немного уступая им. Старший Phenom II X4 955 3,2 ГГц уже более уверенно обходит соперников, чему способствует не только большая частота самого процессора, но и более прогрессивная платформа AM3 со скоростной памятью DDR3. Так же не стоит забывать, что у процессоров под Socket AM3 частота кэша третьего уровня выше чем у процессоров в исполнении Socket AM2+ (блок CPU NB работает на 2000 МГц вместо 1800 МГц), что сказывается на итоговой производительности исключительно положительным образом. Впрочем, есть и такие приложения, где преимущество процессоров Intel неоспоримо. Особенно это ярко выражено в Paint.Net, хотя в более актуальной графической программе Adobe Photoshop у старших Core 2 Quad уже наблюдается привычный паритет с Phenom II X4 940.

А вот в играх процессоры AMD на фоне конкурентов уже не блещут результатами. Если в синтетике Core 2 Quad Q9550 обходил старший Phenom II X4 955 в единичных случаях, то в играх этот процессор зачастую вне конкуренции. Даже если он кое-где и сдает позиции относительно Phenom II X4 955, то уступает совсем немного. И это при том, что частота процессора AMD на 360 МГц выше! В игровых приложениях Phenom II X4 940 в состоянии тягаться с лишь с Core 2 Quad Q9505, кое-где обгоняя его на пару процентов, кое-где уступая ему примерно столько же. Неплохо реализует себя на фоне прочих процессоров трехъядерный Phenom II X3 720. Во многих играх складывается такая ситуация, что двух ядер еще мало, а на четырех ядрах основная нагрузка ложится лишь на три, благодаря чему Phenom II X3 и демонстрирует результаты на уровне Phenom II X4 и без проблем обходит Core 2 Quad Q8300 . Что до Core 2 Duo E7300, то этот процессор при своей частоте 2,66 ГГц обходит процессоры Athlon с частотой 2,7-2,8 ГГц, но безнадежно уступает Phenom II X2 550, что при более разнице 400 МГц в пользу последнего и не удивительно. Кстати, в играх слабо оптимизированных под многопоточность (например S.T.A.L.K.E.R.) двухъядерный Phenom II не уступает и своим старшим собратьям.

Немного выбиваются из общей картины результаты в игре ARMA 2. Шутка ли, преимущество процессоров Intel над Phenom II достигает внушительных 50%. Впрочем, и в таких приложениях как Resident Evil 5 и в технической демке Cryostasis процессоры Intel тоже безоговорочно доминируют, хотя разница с AMD исчисляется уже более скромными цифрами. А вот из всех пятнадцати игровых тестов лишь одно приложение оказалось благосклонно к Phenom II. Только в H.A.W.X. Phenom II X4 810 и Phenom II X3 720 сравниваются в производительности с Core 2 Quad Q9505, а преимущество Phenom II X4 955 над Core 2 Quad Q9550 достигает 13%. Впрочем, в этой же игре при разгоне Core 2 Quad все равно обходят процессоры Phenom II благодаря более высоким частотам.

Разгонный потенциал у Phenom II ниже чем у 45-нм процессоров Intel на базе ядер Yorkfield и Wolfdale. И если в номинальных режимах во многих приложениях между конкурирующими моделями от AMD и Intel сохраняется какой-то паритет, то при разгоне вторые частенько не оставляют никаких шансов соперникам. Исключение разве что составляет Core 2 Quad Q8300, который разгонным потенциалом не блещет. Но даже этот процессор при своих 3,55 ГГц умудряется кое-где не уступать Phenom II X4 на 3,7-3,8 ГГц. Понятное дело, что в такой ситуации о противостоянии Phenom II X4 со старшими Core 2 Quad, работающими на частотах порядка 4 ГГц речи просто не идет.

Сам же разгон Phenom II связан со многими нюансами и разные процессоры требуют различного подхода. Кое-где приходится пожертвовать разгоном CPU NB ради лишних 100 МГц на процессоре, а где-то наоборот, немного ограничивая разгон CPU, можно значительно поднять частоту встроенного северного моста, что будет более практичным с точки зрения итоговой производительности. Так же следует экспериментировать и с делителями памяти, ведь даже в нашем материале хватает примеров, когда при значительном разгоне по тактовому генератору у системы возникали проблемы со стабильной работой при определенных настройках памяти. В частности, при разгоне Phenom II X3 705 пришлось ограничиться частотой памяти в 1200 МГц не смотря на то, что потенциал самих планок более 1600 МГц.

Можно было заявлять о несостоятельности платформы AMD в качестве базы игрового ПК, если бы на стороне ее не был такой важный фактор, как низкие цены. Конечно тот факт, что старый процессор Core 2 Quad Q9550 с частотой лишь 2,84 ГГц приближается в игровых тестах к производительности AMD Phenom II X4 955 с частотой 3,2 ГГц не делает чести последнему, однако по цене эти процессоры тоже не конкуренты. Продвигая свои новые CPU микроархитектуры Nehalem, компания Intel не спешит снижать цены на старшие Core 2 Quad, а на Core 2 Quad Q9550, так и вовсе, за последние три месяца цена на локальном рынке поднялась на $50. В такой ситуации стоимость того же Phenom II X4 955 оказывается даже ниже чем у Core 2 Quad Q9505, а производительность уже выше. Если говорить о младших моделях процессоров, то Athlon II X2 215 в два раза дешевле Core 2 Duo E7300, хотя по производительности он уступает ему совсем немного. А соизмеримые по стоимости с Core 2 Duo трехъядерные Phenom II X3 вообще не оставляют конкурентам Intel в номинальных режимах никаких шансов. Ценники старших моделей Core 2 Duo и вовсе приближаются к стоимости младших Phenom II X4. Еще можно вспомнить и о возможности разблокирования ядер у некоторых бюджетных процессоров AMD, например, у нового Athlon X2 5000+ трансформирующего в Phenom II Deneb. Так что процессоры AMD вообще могли бы стать лучшим выбором, если бы только не уступали процессорам Intel по разгону.

Конечно, в AMD это тоже понимают и на прилавки уже спешат процессоры нового степинга C3, разгонный потенциал которых достигает 4 ГГц, что должно хоть как-то уровнять их по возможностям разгона с конкурентами. Но вот никакой альтернативы готовящимся к выходу Intel Clarkdale или существующим Lynnfield, кроме банального повышения рабочих частот своих серийных моделей, у компании просто нет. Удивительно, но по прошествии многих лет и после смены множества поколений процессоров ситуация на рынке не сильно изменилась. Intel все так же предлагает более прогрессивные, но и более дорогие продукты, а AMD по-прежнему привлекает потребителей в основном демократичной ценой. Что из этого важнее, каждый из покупателей решит для себя сам.