Нужен ли геймеру четырехядерный процессор? Сравнение Core 2 Quad Q9300 и Core 2 Duo E8500

Тестовая методика и конфигурация

Итоговые графики включают по четыре результата. Зеленым цветом обозначены результаты процессоров, работавших на номинальных частотах. Красным цветом обозначены результаты процессоров, работавших на одной частоте после разгона. Причем оба наши процессора относятся к поколению Penryn и имеют одинаковый объем кэш-памяти. Так что, во втором случае мы полностью их уравниваем и выявляем лишь непосредственную зависимость быстродействия в приложениях от 2-х или 4-х ядер.

Первая тестовая конфигурация:
  • Процессор: Core 2 Duo E8500 (3,16 ГГц);
  • Процессор: Core 2 Quad Q9300 (2,5 ГГц);
  • Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
  • Материнская плата: Gigabyte P35-S3;
  • Память: 2х1GB TEAM PC8500 (1066 МГц при таймингах 5-5-5-15);
  • Видеокарта: GeForce 8800 GTS 512MB ASUS;
  • Жесткий диск: 320GB Hitachi T7K250;
  • Блок питания: Chieftec CFT-750-14CS;
  • Операционная система: Windows XP SP2, Windows Vista Ultimate;
  • Драйверы видеокарты: GeForce: 175.16.

Вторая тестовая конфигурация имела тот же самый состав, но с измененными частотами процессоров и памяти:
  • Процессор Core 2 Duo E8500 @3,3 ГГц (7,5х440);
  • Процессор Core 2 Quad Q9300 @3,3 ГГц (7,5х440);
  • Память: 2х1GB TEAM PC8500 (1100 МГц при таймингах 5-5-5-15).

Тестирование проводилось в синтетических тестовых пакетах и в реальных игровых приложениях.


Синтетические тесты и прикладное ПО

Начнем с тестовых пакетов компании Futuremark.

PCMark2005

PCMark'05

В процессорном тесте PCMark2005 на номинальных частотах процессоры показывают почти одинаковый результат, и это при разнице в частоте в 666 МГц. В одинаковых условиях Core 2 Quad оказывается на 25% быстрее.

3DMark2006

3DMark'06

В 3DMark2006 дополнительные два ядра тоже дают довольно существенное повышение итогового результата.

CineBench

Приложение Cinebench для работы с 3D-графикой является традиционным тестом для измерения производительности процессоров. Вначале взглянем на результаты для однопроцессорного теста.

CINIBENCH 10, 1 CPU

Тут все вполне ожидаемо. На одной частоте результаты, продемонстрированные процессорами идентичны. Теперь результаты мультипроцессорного теста.

CINIBENCH 10, x CPU

А тут уже закономерно Core 2 Quad оказывается быстрее. На частоте 3,3 ГГц разница в производительности вообще носит чуть ли не линейный характер в зависимости от частоты ядер. Прирост от двух дополнительных ядер составляет 80%.

POV-Ray

Еще одно приложение для работы с 3D. На графике отображены результаты встроенного бенчмарка.

POV-Ray

В данном приложении разница между 4-х и 2х-ядерным процессором минимальна.

x264 HD Benchmark

Это специальный бенчмарк на основе кодирования видео. В качестве результата выдает лог-файл с итогами теста. Чтобы привести это в удобный внешний вид, вычислялся средний результат. Для начала просчитан средний результат каждого подтеста (они выполняются в 4 прохода), далее полученные 4 итоговых значения сложены и разделены на 4.

x264 HD Benchmark

Этот тест тоже очень чувствителен к многоядерным процессорам. Преимущество Core 2 Quad над Core 2 Duo достигает 84%.

SuperPi 8M

SuperPI, 8M

Программа для расчета числа Пи, как видим, никак не реагирует на дополнительные два ядра. Даже наоборот, результаты Core 2 Duo немного лучше (на 8 секунд или 4,5%).

WinRAR 3.71

В популярном архиваторе использовался встроенный тест.

WinRAR 3.71

В WinRAR все выглядит довольно хорошо для четырехъядерного процессора, который уверенно обгоняет Core2Duo на 17-25%.

VirtualDub

Измерялось время декодирования одного 700 MB файла в avi с использованием кодека DivX 6.6.1, который умеет использовать более двух ядер для распараллеливания расчетов.

VirtualDub

Как видим, разница между процессорами в одинаковых условиях небольшая. Core 2 Quad с поставленной задачей справился лишь на 12 секунд быстрее, а это всего лишь 2,2 %.
Обсудить в форуме (комментариев: 35)

Последние обзоры:

Некоторые вещи в этом мире созданы для разгона!